Saison 2013

Manziel qui se la joue encore Houdini.



Quasiment 10 secondes pour faire sa passe...

Mais bon Texas A&M qui revient de loin pour battre Duke.

Un dernier match référence avant de sans doute partir pour la NFL, mais je pense qu'il va nous faire un destin à la Tebow, l'icône universitaire qui ne passera pas le prochain palier.

Pourtant, on risque bien de le voir partir dans le Top 10, par une équipe désespéré, et s'il pourra gagner quelques matchs grâce à ses jambes, je lui donne pas 3 saisons, pour justement qu'il finisse avec une jambe en vrac, ou que son OC le force à jouer plus dans la poche et donc détruire complétement son jeu.

Match vraiment sympa à suivre, mais il y a de quoi être inquiet pour A&M l'an prochain. Entre la perte de Joeckel l'an passé et celle de Manziel, Evans et Matthews à suivre. Il ne va plus rester grand chose et ce n'est certainement pas cette défense qui va tenir la baraque.


Sinon, en attendant le Rose Bowl ce soir, la PAC a fait du gros et bon boulot hier. Arizona et UCLA ont mis une fessée à l'ACC. Au passage, la conférence de la seule équipe invaincue jusque là, c'est 9 matchs de bowl pour 6 défaites. De là à dire qu'on pourrait avoir un champion issue d'une conférence toute moisie, il n'y a qu'un pas que je suis prêt à franchir tout de suite.

D'ailleurs hier soir, Vtech a été totalement absent, il ne reste plus que le nom qui fait peur avec cette équipe. Même chose pour Boston College qui sont censé avoir le meilleur RB de la NCAA qui vient de gagner le Doak Walker, mais au final, c'est le mec d'en face Kadeeem Carey qui leur a marché dessus. Prouvant qu'il est bien le meilleur RB en ce moment. D'ailleurs, Williams, c'est deux matchs contre la PAC (USC et Arizona) et jamais la barre des 100 yards franchis, ce qu'il a fait dans tout ses autres matchs.

Bref, bon jour de l'an à tout le monde : Nebraska/Georgia ; Wisconsin/South Carolina ou encore LSU/Iowa pour des duels B1G/SEC et le gros morceau avec le Rose Bowl. Les insomniaques comme moi auront même le droit à un match rigolo entre UCF et Baylor.

Moi je l'aime bien le Johnny Football. A Cleveland avec Gordon, on va se marrer…
Et quand je vois que certains ont donné leurs clés à des Manuel, Geno smith, Ponder, Locker, Weeden, Gabbert, Pryor voire des RGIII ou Stafford ( THE problème de Detroit), y a pas de mal à tenter l'option Manziel

Je suis tombé sur une interview de Winston le QB de FSU……c'est un freshman n'est-ce pas?? donc 18 ou 19 ans……..putain j'ai cru que le mec avait 35 ans en matant sa tronche   :stock: 
Ca m'a fait penser aux chinois qui mentent sur l'âge de leurs athlètes aux JO…..

Juste pour dire que j'ai regardé les Bowl NCAA sur MaChaineSPort (Sugar et Orange surtout bien sûr),

et que les commentaires étaient vraiment pas mal du tout.
Je sais pas trop qui est au micro, mais ce sont des connaisseurs et en plus il font bien vivre les matchs.

Donc dans ces périodes où voir du FootUs à la TV française relève du miracle,
je dis merci à MCS !

L'an prochain ils auront les droits sur l'ensemble de la saison à priori. Pour ce qui est des commentaires, je suis moyennement fan, pas pire que ce qui se fait pour la NFL sur Bein en tout cas.

xerios a écrit:

L'an prochain ils auront les droits sur l'ensemble de la saison à priori. Pour ce qui est des commentaires, je suis moyennement fan, pas pire que ce qui se fait pour la NFL sur Bein en tout cas.

Alors t'es quand même bien difficile, parce qu'un mec qui explique la technique pour contrer un Punter sans le toucher (sur le match FSU-Auburn de cette nuit)qu'il faut par exemple anticiper 2 mètres avant, c'est quand même un gars qui à priori connait son sujet même si c'est un détail.
De plus, le duo de commentateur est assez "vivant".
Mais je dois être bon public faut croire.

Et puis, on va pas se plaindre d'avoir le BCS en direct et en redif dès 6h30 (un peu juste pour tout voir avant le taf, mais au moins j'ai vu le 1er QT)

Pour faire court sur la finale, super scénario en fin de match, on aurait presque pu voir le flashback de Vince Young qui score le TD vainqueur dans ce même stade contre USC pour ce qui restera comme la plus belle finale de l'histoire de ce BCS. Au passage, FSU aura perdu la première finale du BCS et gagner la dernière.

Pour le jeu, vraiment déçu, on a donc le champion avec le calendrier le plus faible de ces 16ans de BCS. Bref, la célébration de ce que je n'aime pas en NCAA depuis plusieurs années. Sur ce match d'ailleurs, si FSU mérite sa victoire, je n'ai pas eu l'impression que pouvait laisser Bama l'an passé, Miami ou Florida avant. Bref, je doute qu'on ait un grand champion. Mais bon, l'équipe sera certainment/peut-être meilleur dans les années à venir. Après tout Winston est freshman et FSU a retrouvé la place de numéro 1 en Floride. Pas négligeable côté recrutement.

Je le disais, schedule le plus faible avec en gros avant le titre une seule belle victoire contre Clemson. Ce qui m'inquiété pour l'an prochain, c'est que l'ACC va ajouter Louisville sans Bridgewater ni Strong. Clemson perd Watkins et Boyd donc devrait avoir une vraie baisse de régime. Mais derrière...VIrginia Tech est à la rue, Georgia Tech a son QB titulaire qui décide de transférer. Miami devrait être un peu meilleur mais on a vu à quel point c'était faible pendant les bowls et en fin de saison. Reste North Carolina qui pourrait poser quelques problèmes. Mais au final, on va bouffer du FSU pendant un moment à cause de ça. D'ailleurs, je comprends pourquoi Fisher n'est pas fan de PO à 4, il aurait voulu pouvoir conserver le ticket automatique pour la finale vu la conférence dans laquelle il se trouve.

Pour le reste de ces bowls, la SEC fait une saison définitivement moyenne. Ce qui va poser des problèmes l'an prochain, puisqu'en dehors de Mizzou et AUburn, toutes les équipes vont connaître de gros changements. South Carolina perd Shaw et CLowney, LSU perd Mettenberger et pourrait perdre une paire d'underclassmen. Georgia perd Aaron Murray et Bama perd McCarron mais aussi Mosley (les pertes de joueurs pour la NFL ont commencé à se voir cette année quand même). Reste A&M qui voit partir Manziel, Matthews et Evans. Bref, leurs trois meilleurs joueurs. Ca risque d'être assez ouvert l'an prochain. Ole Miss qui alignait beaucoup de freshmen pourrait créer quelques surprises d'ailleurs.

http://www.rotoworld.com/articles/cfb/45952/349/2014s-quarterback-conundrum

Petites stats interessantes sur le top 4 des QB pour la prochaine draft

Si on ne se réfère qu'aux chiffres, Johnny Football me semble le parfait QB de cette draft, tout en apportant crédit au fait qu'il joue en SEC. Je le verrai bien aux Browns tiens   

Ils ont un semblant de OL correcte et un WR qui chope tout ce qui va dans son côté du terrain.

Je trouve que par les stats et le pass chart, c'est plutôt Bridgewater qui s'en sort le mieux.

Déjà Bridgewater est le QB qui utilise le moins les screens, la passe la plus facile, à l'inverse de Carr.

Et on voit que de 0 à 20yds, la précision de Bridgewater est pas mal.

Manziel a plus de résultat sur les très longue passe, mais ca doit venir de sa capacité à sortir de la poche et gagner beaucoup de temps qui permet auw WR de se démarquer, mais pas sûr qu'il aura autant de temps en NFL.

Par contre Carr et Bortles, je sens que ca va être les nouveaux Gabbert ou Ponder.

Les QB du Top 15, que les équipes qui les prendront devront remplacer dans 2-3 ans

On va dire que la distribution de passes (screens, courtes, intermédiaires et longues) chez Manziel est plus équilibrée. C'est ce qui m'avait fait dire ça.

Ces stats seraient plus intéressante au niveau pro, je trouve qu'en college football, elles n'indiquent rien de vraiment significatif et pour plusieurs raisons :

- Le playbook, on peut difficilement mettre en correspondance le playbook de Sumlin qui est le même que celui qu'avait à disposition Case Keenum avec celui de Bortles ou Bridgewater. C'est plus particulièrement le cas de cette histoire de screen. Le fait qu'un joueur en joue beaucoup n'a rien à voir avec sa qualité mais avec le playcall. De plus, dire qu'une screen est plus simple qu'un simple lancer sur tracet slant par exemple, je ne vois pas pourquoi mais bon...Bref, je trouve que les chiffres montrent plutôt les différences dans le playcall des 4 équipes concernées.

- Ensuite, vient le talent. Est-ce que faire ce que fait Manziel avec l'un des meilleurs receveur de la prochaine draft est la même chose que de faire des stats avec Ranell Hall ? Clairement non. De fait, quand tu n'as pas le talent au poste de receveur, il est beaucoup plus difficile de lancer des passes de 20 yards et plus à un joueur qui ne se démarque jamais ou presque. Je sais que pas mal de monde a vu les matchs de A&M et Mike Evans a passé des journées entières libre à longue distance. Encore une fois, le talent de l'effectif et c'est particulièrement le cas en CFB dicte le playcall. Et il n'y a pas que le poste de receveur qui est concerné. Il y a aussi la ligne offensive. Quand l'an dernier Manziel avait comme OT d'un côté Luke Joeckel et de l'autre Matthews (qui lui a encore été là cette année), soit deux OT draftés dans le top 10, on peut se dire que cela favorise clairement les possibilités de lancer la balle à plus longue distance. Le temps que Manziel avait dans la poche, il le gagnait parfois avec ses jambes mais souvent grâce à sa OL. Encore une fois, c'est la répartition des talents qui dicte plus qu'autre chose cette répartition.

- Enfin, je trouve que de se contenter de regarder ces chiffres sur la distance des passes n'indique pas vraiment la difficulté de ces dernières. Lancer plein centre sur un mec ouvert à 25 yards est pas plus difficile qu'un lancer sur la sideline opposé avec un backshoulder throw. Il manque aussi des indices pour s erenseigner sur le decision making de ces garçons. Qui est capable de la ligne de scrimmage, qui est capable d'avancer dans ses lectures etc...

Bref, la stat est sympa, mais je trouve qu'il est très compliqué d'en sortir quoique ce soit de tangible.

Tak a écrit:

Juste pour dire que j'ai regardé les Bowl NCAA sur MaChaineSPort (Sugar et Orange surtout bien sûr),

et que les commentaires étaient vraiment pas mal du tout.
Je sais pas trop qui est au micro, mais ce sont des connaisseurs et en plus il font bien vivre les matchs.

Donc dans ces périodes où voir du FootUs à la TV française relève du miracle,
je dis merci à MCS !

J'ai écouté 2-3 minutes lors de la redif pour voir ce que cela donnait. Sacrément enthousiastes les gus en tout cas et c'est vrai qu'ils ont l'air d'être un peu plus connaisseurs que ce qu'on a eu en France sur le foot US. Bon, après le problème c'est que du commentaire français sur du foot US…..comment dire….. un peu comme le rock en français, y a un truc qui sonne pas bien quoi.
Et puis pour la finale, sur ESPN, c'était le dieu Musburger et Herbstreit. Comme l'a dit Eminem lors d'une interview désormais mythique, Musburger, Madden, Michaels….. tu peux pas lutter là..

D'ailleurs à ce sujet Skysports , les anglais , ils ont compris. Les matchs sont diffusés avec les commentaires originaux. Alors évidemment que comme c'est en anglais, ça leur pose pas de problème. mais il n'y a pas de commentateurs anglais pour le match, ils sont en studio et discutent pendant les pubs. Pour SF-Carolina, j'aurais Aikman et Joe Buck. Et hier j'ai eu le dernier match de Dan Dierdoff qui a pris sa retraite.

xerios a écrit:

Ces stats seraient plus intéressante au niveau pro, je trouve qu'en college football, elles n'indiquent rien de vraiment significatif et pour plusieurs raisons :

- Le playbook, on peut difficilement mettre en correspondance le playbook de Sumlin qui est le même que celui qu'avait à disposition Case Keenum avec celui de Bortles ou Bridgewater. C'est plus particulièrement le cas de cette histoire de screen. Le fait qu'un joueur en joue beaucoup n'a rien à voir avec sa qualité mais avec le playcall. De plus, dire qu'une screen est plus simple qu'un simple lancer sur tracet slant par exemple, je ne vois pas pourquoi mais bon...Bref, je trouve que les chiffres montrent plutôt les différences dans le playcall des 4 équipes concernées.

- Ensuite, vient le talent. Est-ce que faire ce que fait Manziel avec l'un des meilleurs receveur de la prochaine draft est la même chose que de faire des stats avec Ranell Hall ? Clairement non. De fait, quand tu n'as pas le talent au poste de receveur, il est beaucoup plus difficile de lancer des passes de 20 yards et plus à un joueur qui ne se démarque jamais ou presque. Je sais que pas mal de monde a vu les matchs de A&M et Mike Evans a passé des journées entières libre à longue distance. Encore une fois, le talent de l'effectif et c'est particulièrement le cas en CFB dicte le playcall. Et il n'y a pas que le poste de receveur qui est concerné. Il y a aussi la ligne offensive. Quand l'an dernier Manziel avait comme OT d'un côté Luke Joeckel et de l'autre Matthews (qui lui a encore été là cette année), soit deux OT draftés dans le top 10, on peut se dire que cela favorise clairement les possibilités de lancer la balle à plus longue distance. Le temps que Manziel avait dans la poche, il le gagnait parfois avec ses jambes mais souvent grâce à sa OL. Encore une fois, c'est la répartition des talents qui dicte plus qu'autre chose cette répartition.

- Enfin, je trouve que de se contenter de regarder ces chiffres sur la distance des passes n'indique pas vraiment la difficulté de ces dernières. Lancer plein centre sur un mec ouvert à 25 yards est pas plus difficile qu'un lancer sur la sideline opposé avec un backshoulder throw. Il manque aussi des indices pour s erenseigner sur le decision making de ces garçons. Qui est capable de la ligne de scrimmage, qui est capable d'avancer dans ses lectures etc...

Bref, la stat est sympa, mais je trouve qu'il est très compliqué d'en sortir quoique ce soit de tangible.

Dans ce cas, même en NFL, c'est pas la peine de faire ces stats, sauf pour 2 QB d'un même roster, vu qu'aucune équipe n'a le même effectif.

Surtout que les stats données, sont ajustés en enlevant les drops, ca réduit un peu l'impact du niveau des WR.

Le play-calling est aussi fait, si le OC est pas trop bête pour jouer sur les points forts de son équipe et du QB, où on voit que Carr ne fait pas beaucoup de passes longues, où il n'est pas particulièrement reluisant.

Concernant la OL, on a la stat des QB selon les pressures ou les blitz, où on voit que Carr tient le moins bien la pression, à l'inverse de Bridgewater.

Par contre, là où je suis pas d'accord, c'est de dire que la screen c'est pas plus compliqué qu'un slant.

Sur une screen, normalement le receveur n'a pas de défenseur sur lui, il est pas forcément full speed, il n'y a personne entre le QB et le receveur, toute les conditions sont réunis pour compléter la passe, il y a pas non plus forcément la pression de se dire si je rate le ballon, ca va faire interception vu que normalement il y a pas de défenseur derrière non plus

Sur une slant, t'as la DL qui peut perturber la passe, le receveur a son défenseur pour le gêner, le receveur normalement doit être à fond, juste après avoir fait son cut, le risque qu'un drop ou une deflection se transforme en interception, donc c'est quand même plus compliqué

Krycek a écrit:

Par contre, là où je suis pas d'accord, c'est de dire que la screen c'est pas plus compliqué qu'un slant.

On vient de voir le cas.

Newton qui complète tranquille ses screens, alors que Kaepernick a failli lancer un pick-6 sur un quick slant

Alors plusieurs trucs :


Tu peux difficilement nier que les différences de niveau entre joueurs sont beaucoup plus importantes en NCAA qu'en NFL. Surtout quand 4 de tes 12 matchs sont contre SMU, Sam Houston, Rice et UTEP. Un playmaker comme Mike Evans fait beaucoup plus de différence en NCAA que ne peut le faire un très bon joueur NFL. L'écart n'a strictement rien à voir. Idem quand tu as deux tackles top 10 voir top 5 d'une draft. La différence de niveau de ces joueurs avec le niveau moyen des joueurs à ce poste en NCAA est incomparable avec ce qu'on trouve en NFL.

Ensuite, ma critique n'est pas avec ces stats là en elle-même mais avec ce qui en est fait après dans ton explication. On voit que tu pars plutôt à priori avec une hiérarchie des QB pré établie et que tu ne vois ces stats que comme une confirmation. Sauf qu'elles sont bien trop incomplète pour ça. On peut en tirer des enseignements mais pas ceux que tu fais en tout cas je pense. Surtout que dans le cas de Bortles ou Carr, je doute que quelqu'un ici les ai vu jouer plus de deux fois cette saison dans un match entier, à mettre en relation avec Manziel qu'on a du voir une dizaine de fois.


Pour être précis sur ces stats, tu dis que la screen c'est plus facile et que comme Carr en fait plus, il a des bonnes stats simplement parce que le playcall lui est favorble et que cela confirme qu'il n'est pas si bon que ça. Je schématise un peu mais c'était ta lecture. Il est moins bon donc on lui facilite la tache avec des trucs simple. On pourrait faire cette conclusion si on savait ce que valait sa ligne. Il y a au moins autant de chance que ce choix de playcall soit fait parce que sa OL est incapable de tenir la pression et qu'une screen reste quand même le meilleur moyen d'obliger une défense à reculer. Tu peux avoir raison, mais la stat telle qu'elle est présentée ne permet pas de dire autre chose que "Fresno St utilise plus la screen que Texas A&M". Comme je doute qu'on connaisse beaucoup les autres joueurs autour de Carr, on peut aussi se dire que plus de screen c'est une façon de donner plus de touchés à son RB. Encore une fois, comme on est en NCAA, l'ensemble du playbook surtout en attaque est construit autour de un ou deux joueurs, surtout dans une fac avec moins de talent comme Fresno St.

Ensuite la stat du taux de complétions sous pression. Elle est pour le coup selon moi sans intérêt sous cette forme ou seule. Le QB qui se débarasse deux fois de façon intelligente du ballon sous pression aura la même stat que celui qui se fait intercepter deux fois. Carr a un moins bon pourcentage, mais il est aussi possible qu'il ait un meilleur rating dans ces situations.


Je trouve simplement que ces stats sont beaucoup trop incomplètes ou parcellaires pour leur faire dire que tel ou tel joueur est supérieur etc...Il manque beaucoup trop de facteurs qui ne sont pas pris en compte pour en arriver là.

adauphin a écrit:

D'ailleurs à ce sujet Skysports , les anglais , ils ont compris. Les matchs sont diffusés avec les commentaires originaux. Alors évidemment que comme c'est en anglais, ça leur pose pas de problème. mais il n'y a pas de commentateurs anglais pour le match, ils sont en studio et discutent pendant les pubs. Pour SF-Carolina, j'aurais Aikman et Joe Buck. Et hier j'ai eu le dernier match de Dan Dierdoff qui a pris sa retraite.

Je me posais la même question hier de savoir pourquoi BeinSport ne diffuse pas tout les matchs de 19h sur ses canaux Max avec le signal internationnal. Mais je me demande tout simplement si ils ont le droit de le faire et je n'en suis pas certains. Que ce soit à cause du contrat ou d'une obligation avec le CSA.


Pour le reste, la différence sur MCS, c'est aussi que l'un des mecs est un vrai journalistes, ce qui n'est pas le cas des mecs qui commentent la NFL en France en ce moment. Il faut quand même un mec dont c'est le métier de faire le play by play. Deux color commentator ensemble, ça ne fonctionne pas. Pour ceux qui s'en rappellent, Stephane Gentils sur Pathé Sport puis Canal+, ça fonctionnait par exemple très bien.

Pour ce qui est de Dierdoff, il a fait beaucoup de match de Cincy ces dernières années et sincérement, il était temps qu'il parte. Pour moi, c'était l'un des plus mauvais dans cette position. L'un des seuls pour lesquels je coupais parfois le son.

De toute façon, pour moi, il y a pas vraiment de QB qui ressemblent à un Franchise QB dans cette draft.

Bridgewater, niveau stat, il est pas mal, 58 TD pour 12 interceptions sur les 2 dernières années.
Assez bon decision-maker.
Il est mobile, mais bizzarement, ce n'est pas du tout un scrambler.
Quelques problèmes de précisions sur les passes longues.
Cependant, il a pas vraiment rencontré de grosses équipes sur les 2 dernières années.
Par contre mon gros red flag sur lui, c'est son physique, il a 2 ficelles à la place des jambes, quand on voit Griffin qui semble déjà assez fin pour un QB, être déjà un Injury Prone, Bridgewater est encore plus fin, je vois pas comme il pourra tenir une carrière.
Brees et Wilson sont plus petit, mais ils ont un poids plus proportionné, ce qui les rend plus compact.

Manziel, lui ca sera la vrai interrogation, il fera gagner des matchs, mais il ne fera pas gagner un championnat.
Quand 1 action sur 3 repose sur sa capacité à courir, que ce soit une course ou pour prolonger une action, ca fait beaucoup, car en QB pur, il est quand même inconsistant.
Il peut être bon pour une équipe comme les Browns, histoire d'enchaîner 1-2 saisons à flirter avec les playoffs avant de repartir dans la reconstruction complète.

Bortles, et celui qui semble avoir le plus d'upside.
Déjà c'est le seul qui est gaulé comme un vrai QB.
Bonne mobilité, un peu comme Luck, peut faire la différence avec ses pieds, mais ne va l'utiliser qu'en dernier recours.
Il sort d'une saison exceptionnelle avec UCF.
Par contre, je trouve qu'il manque un peu de puissance, d'ailleurs dans le graphique, on voit que c'est l'un qui tente le moins les passes longues, et même en le regardant, j'ai l'impression que sur les mêmes tracés, le ballon met un peu plus de temps que les autres QB.
Après, il vient aussi d'UCF, même s'il a rencontré quelques bonnes équipes cette saison, toujours faire gaffe aux mecs qui apparaissent comme çà quelques mois avant la draft.

Concernant Derek Carr, par contre, je sais même pas comment, on peut le considérer au 1er tour.
Il a beau être le frère de David, d'avoir lancé 50 TD dans la saison, d'avoir failli mener Fresno State au BCS Bowl, quand je le vois, j'ai les alerts Bust qui clignotent, il suffit de voir son match contre USC.
Il tourne à 2yds/attempts de moins que les autres Top QB, notamment par le fait que la plupart de ses passes sont des screens.

adauphin a écrit:

D'ailleurs à ce sujet Skysports , les anglais , ils ont compris. Les matchs sont diffusés avec les commentaires originaux. Alors évidemment que comme c'est en anglais, ça leur pose pas de problème. mais il n'y a pas de commentateurs anglais pour le match, ils sont en studio et discutent pendant les pubs. Pour SF-Carolina, j'aurais Aikman et Joe Buck. Et hier j'ai eu le dernier match de Dan Dierdoff qui a pris sa retraite.

Comme ceux qui ont le gamepass, quoi.