Coaching carousel

Allez, le Black Monday des coachs a fait ses victimes:

Morris out chez les Bucs (ainsi que tout son staff)

Spagnuolo out chez les Rams. Spags pourrait trouver un autre poste de HC, mais les options les plus probables sont DC chez les Giants ou les Eagles. Chez les Eagles, on parle d'un possible poste d'assistant HC, pour aider Castillo le temps pour lui de trouver un nouveau poste de HC dans un ou deux ans. Ce n'est que de la rumeur pour le moment.

Chez les Colts, Caldwell n'est pas (encore?) out, mais Bill et Chris Polian ont déjà trouvé la sortie.

Citation :

Les Bears ont aussi viré leur GM, Jerry Angelo. Et Mike Martz a filé sa dém'.

Le pire c'est que Martz va encore retrouvé un poste de OC ou QB coach quelque part. Ce mec n'a réussi nul part depuis 10ans mais il continue d'enchaîner les postes de OC.

xerios a écrit:

Citation :

Les Bears ont aussi viré leur GM, Jerry Angelo. Et Mike Martz a filé sa dém'.

Le pire c'est que Martz va encore retrouvé un poste de OC ou QB coach quelque part. Ce mec n'a réussi nul part depuis 10ans mais il continue d'enchaîner les postes de OC.

Les mecs des Front Offices doivent se dire que s'il a réussi à transformer un commis épicier en Hall of Famer, il doit pouvoir tirer quelque chose d'un QB "lambda", même drafté pas très haut.

Sauf qu'à Detroit, San Francisco et Chicago, on ne peut pas dire qu'il ait transformé quoique ce soit. Et concernant les Rams, je fais parti de ceux qui pensent qu'il a profité un ou deux ans du travail de Dick Vermeil (comme Calahan a profité de celui de Gruden à Oakland en son temps) et que derrière ca a été plus que moyen.
D'ailleurs il faut voir dans quel état il a laissé la franchise après son départ.

C'était ironique.

Un truc qu'on souligne rarement, c'est que le boulot de Head Coach n'a pas grand chose à voir avec celui de coordinateur. Les coordinateurs sont des techniciens, les head coach sont des pdg. Dans une entreprise, ce n'est pas parce qu'on est un super ingénieur designer qu'on a forcément les qualités pour être un bon patron. Tout le monde comprend ça. Pourtant, dans le foot, on ne fait pas la différence, on continue de considérer que le head coach est un coordinateur+++. Ca n'a rien à voir: le head coach communique en interne et en externe, manage son personnel, construit un groupe en planifiant les entraînements et les activités d'équipe... Tactiquement, il donne les grandes orientations, dit ce qu'il veut comme philosophie pour l'équipe, mais pour le détail, il délègue aux coordinateurs (ça peut arriver qu'ils prennent en charge le playcalling en attaque ou en défense: dans ce cas on dit qu'ils assument le taff du coordinateur justement).
Tout ça pour dire que je suis perplexe quand je vois tous les ans les noms des bons coordinateurs circuler pour devenir head coach, au seul mérite de leur génie tactique. Mais c'est pas de ça qu'ils auront besoin pour assumer le poste! Ca sert bien sûr, mais être le boss, c'est pas être un technicien, c'est diriger.

L'exemple typique c'était Josh McDaniels avec les Broncos. Bon tacticien, mais caractère trop emporté, pas capable de fédérer l'équipe autour de lui.

A l'inverse, je serai tenté de dire qu'un Schottenheimer, critiquable en OC, a montré du caractère à plusieurs reprises, dans ses décisions, dans son attitude. Ses mauvaises prestations en OC ne sont pas forcément redhibitoires, ça montre juste quelle philosophie du foot il a l'expérience de mettre en place.

Je prend le cas des Seelers et de Mike Tomlin. Tactiquement, il se contente juste d'effectuer un contrôle de qualité. Il était adepte de la 4-3 à Minnesota, et c'est sur la tampa 2 qu'il coachait les DB à Tampa. A Pittsburgh, il laisse la 3-4, laisse les commandes de la défense à Le Beau, celles de l'attaque à Bruce Arians. Et alors quoi, c'est un coach qui sert à rien? Putain non: c'est un chef au milieu des joueurs, il n'a pas peur de les rappeler à l'ordre, il donne le ton, montre les standards, le Steeler way, il a du charisme, du leadership, c'est un excellent communiquant. C'est ça un bon head coach. L'apport tactique, c'est du bonus. Or, c'est pratiquement le seul critère sur lequel se fondent certaines promotions.

Un cas qui m'avait plu à l'époque, c'était Brian Billick. Génie offensif chez les Vikings, avec passe à gogo et tout. Il arrive head coach chez les Ravens... Tactiquement, ça n'a rien à voir! Son passé n'a aucune influence. Mais c'est un super head coach, parce qu'il a un putain de caractère qui le fait respecter de la défense. Il sait gérer ses joueurs, prendre des décisions, contrôle tout. C'est un chef quoi. C'est pas du tout ses prouesses d'OC qui ont fait de lui un bon head coach. Impossible, en regardant les matchs, de savoir que le big boss de la meilleure défense de l'histoire, affublée d'une attaque besogneuse, à l'ancienne et sans jeu de passe, est le même gars qui a coordonné l'attaque historiquement productive des Vikings de la grande époque!

A la rigueur, un coordinateur "de la maison" promu, ça a plus de sens, parce qu'il connait la mentalité de la franchise, sa manière de fonctionner, ses standards, les rapports qu'il peut avoir avec le GM et le président, il connait le groupe de joueurs déjà en place et saura mieux comment s'en faire respecter. Mais avant de débarquer un coordinateur d'un autre club, vaut mieux connaître ses qualités de chef. Et on n'en parle jamais, dans les médias en tout cas (mais j'ai l'impression que les échecs viennent souvent de là).

Même si je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, Il y a quand même quelques HC qui ont un peu la double casquette HC/Coordinateur ou du moins un grand impact sur les décisions de jeu, et ils sont aussi là pour mettre en place leur style de jeu.

Comme pour Tampa, avec tout le staff à refaire, le nouveau HC pourra mettre en place sa philosophie de jeu, du coup le fait qu'il est eu du succès comme coordinateur peut être important car il connaît les recettes du succès pour un côté du ballon.

Voilà, comme tu dis, ils peuvent porter la double casquette. Mais ce n'est pas la même. Le head coach va toujours imposer la philosophie de jeu, le ton général. C'est lui qui va décider si l'équipe est pass happy ou power football, si elle fait plutôt du west coast ou veut du big play. C'est lui qui détermine l'identité de l'équipe, sur le plan tactique mais aussi de l'attitude. Mais le détail, c'est le job du coordinateur. Alors oui, ça arrive que le head coach s'en charge. Mais on voit bien la différence. Regarde Wade Phillips chez les Cowboys. Mauvais Head Coach. Mais excellent coordinateur, d'ailleurs quand il avait viré le DC et pris les commandes de la défense, on avait senti la différence.

Il y'a un distingo à voir. Un mauvais coordinateur ne sera jamais un HC.
Etre un head coach, ça demande d'avoir une plus grande vision de l'équipe qu'être un "simple" coordinateur. Des bons coordinateurs, y'en a une tripotée. Seulement, des mecs qui ont la vision d'un roster avec une philosophie cohérente, y'en a moins.
Après y'a un cercle vicieux. Une équipe qui a besoin d'un head coach est souvent une équipe qui a un mauvais effectif. Dans de plus rares cas, c'est parce que le coach prend sa retraite (ou dans une situation exceptionnelle, les Chargers qui dégagent Martyball après une fiche à 14-2).
Donc oui, pour te donner raison aussi Bus, un HC c'est un manager d'équipe. Mais c'est aussi un technicien puisqu'il doit savoir ce dont ses coordinateurs parlent. Pour prendre un exemple, on a Mike Singletary. Bon chef de meute, aucune connaissance technique. Tout ce qu'il voulait, c'est "hitting people in the mouth". Résultat, il n'était pas en mesure de jauger le niveau de ses coordinateurs.
Concernant Billick, son tort ça a été de ne pas trouver de QB pour porter son équipe. Il s'est trainé Kyle Boller et une succession de vieux QB (et Troy Smith, mais lui c'est pas un vrai QB). Et pourtant, il avait Ozzy Newsome comme GM (après, n'étant pas un expert des Ravens, je ne connais pas leur situation de cap à l'époque).
Donc oui, un HC doit être un bon manager, mais je pense que ce rôle est partagé avec le GM qui s'occupe de la partie "administrative".

Oui, quand je parle de "bon manager", je parle de l'aspect humain, pas l'aspect contractuel et administratif bien sûr.
Les connaissances techniques, il doit forcément en avoir pour évaluer son staff aussi, mais ce n'est pas lui qui les met en pratique (sauf s'il prend la double casquette). Il donne des orientations, sait ce qu'il veut, mais concrètement, sauf indication contraire, c'est le coordinateur qui appelle les jeux, voit les ajustements à faire, détermine un gameplan. Le HC valide, fait le contrôle qualité, mais ça s'arrête là. Son travail n'est pas celui d'un coordinateur, on ne peut donc pas juger ses compétences de head coach en fonction de ses qualités de coordinateurs. Or, j'ai l'impression que c'est souvent comme ça que ça se passe (sauf pour Schottenheimer cette saison, qui va avoir des propositions de HC )

kwyet a écrit:

Concernant Billick, son tort ça a été de ne pas trouver de QB pour porter son équipe. Il s'est trainé Kyle Boller et une succession de vieux QB (et Troy Smith, mais lui c'est pas un vrai QB). Et pourtant, il avait Ozzy Newsome comme GM (après, n'étant pas un expert des Ravens, je ne connais pas leur situation de cap à l'époque).
Donc oui, un HC doit être un bon manager, mais je pense que ce rôle est partagé avec le GM qui s'occupe de la partie "administrative".

Si je ne m'abuse, il a eu McNair non?

Ca fait partie des grandes discussions chez les fans des Eagles. Spagnuolo pourrait venir en DC, mais certains ont peur de son résultat en HC des Rams. Et comme l'a dit Bus, ça n'a strictement rien à voir (il ne faisait même pas les calls défensifs). Au-delà du fait qu'il n'avait pas grand chose pour faire grandir les Rams, ça n'enlève en tous cas rien à ses talents de DC.

De la même manière, Reid est un excellent HC, qui a toujours su fédérer son équipe autour de lui, même pendant cette saison où ça aurait pu facilement partir en vrille avec l'arrivée des FA, des gros joueurs sur le banc et des soucis de contrat, et des résultats qui suivaient pas. Hormis 2-3 soucis, la structure a tenu, et tous les joueurs (DJax compris d'ailleurs) sont restés derrière le coach.

Ca commence à faire large le coaching tree de Belichik :

Romeo Crennel, Charlie Weis, Josh McDaniels, Eric Mangini, O'Brien. Le tout en une quinzaine d'années. Ca fait en gros un nouveau coach tout les trois ans.

Dans les faits il n'y en a aucun qui a vraiment réussi pour le moment par contre.

Tampa aurait ciblé Childress, Wade Phillips et Marty Ball

Childress je suis pas chaud par contre les 2 autres me plaisent bien.

Phillips pourrait ramener une bonne défense et Marty Ball même s'il est plus de toute première jeunesse a eu une très bonne carrière de coach et il a même gagné le championnat UFL récemment, par contre il pourrait amener son fils comme OC, mais ce dernier ne m'a pas impressionné en OC des Jets

Wade Philips, j'ai comme un gros doute...C'est quand même loin d'être son premier job en HC. Aux Cowboys, il avait quand même un roster pour aller jusqu'au bout et il l'a jamais fait...et je ne parle pas de ses autres étapes pas spectaculaires...
Pour Martyball, ça peut être marrant, faudra vous attendre à ce qu'il amène son fils (voire même Kurt), et qu'il soit le assistant HC.
Ca serait drôle d'ailleurs:
HC/DC : Marty S
OC: Brian S
ST: Kurt S

Enfin, Phillips a de bonnes stats.

5 playoffs en 8 ans.

Il est à 82 victoires pour 59 défaites.

Et sa saison à 11-5 avec les Bills en 1999, est la dernière saison où les Bills ont eu au moins 10 victoires.

Il est 32-16 lors de ses premières années à la tête des équipes.

De toute façon le but de Phillips ne sera pas de gagner le superbowl dans un premier temps, mais de rendre l'équipe compétitive.

Citation :

De toute façon le but de Phillips ne sera pas de gagner le superbowl dans un premier temps, mais de rendre l'équipe compétitive.

Le truc c'est qu'avec une équipe compétitive, il n'a pas réussi non plus. Je pense que c'est un très bon DC, légérement vieillissant et avec des problèmes de santé qui devraient faire peur aux GM à mon avis.

Je n'aime pas du tout la démarche des Bucs en attendant, ils ont pris un HC très jeune, ca na pas marché, résultat, ils cherchent à prendre le HC le plus vieux possible. Tu peux aussi essayer de trouver le meilleur candidat possible. Un coach ne te fera pas gagner des matchs en fonction de son âge, que ca soit un jeune ou un ancien.

C'est pas une question d'age, mais d'autorité.

Enfin quand tu vois cette liste : Childress, Wade Phillips et Marty Ball

A priori, pour les GM des Bucs, l'autorité ne se trouve que chez des mecs qui ont dépassé la soixantaine. Je peux comprendre, ils veulent un HC un poil autoritaire, simplement pour compenser ce qu'ils ont eu ces dernières années (je pense déjà que c'est une erreure).

Mike Singletary était censé être un mec super autoritaire, on a vu le résultat d'ailleurs. Ils ont juste besoin d'un bon HC. En cherchant une qualité plus qu'une autre, ils vont passer d'un extrême à l'autre sans à mon avis changer leurs résultats.

Moi le mec sur qui je me jetterais, c'est Del Rio, on oublie qu'il a fait de très bonnes choses avec les Jags, même si la fin a été moyenne pour ne pas dire médiocre, le tout dans une division avec Peyton Manning et sans aucun bon QB.

Oui, Del Rio il est sous côté à mon avis aussi.
Singletary c'est sûr c'est l'excès inverse par rapport à Philips, il est autoritaire mais comme il a pas la crédibilité tactique, on voit qu'il comprend pas ce que fait son équipe.