The NFL Bistrot

Echouer 2 fois sur les 1yds de Seattle en 1er QT et se contenter de FG.
Paumer une avance de 12pts à 4 minutes de la fin, ne pas réussir à recouvrir l'onside kickoff, perdre le toss de la prolongation.

Quand ca veut pas, ca veut pas.

Heureusement pour Seattle, Sherman pourra se remettre en 2 semaines, mais Belichick lui aurait envoyé Blount ou Gronkowski tester son bras un peu plus je pense.

Un bon Lacy lancé sur un pitch en laissant Sherman devoir le tackler, soit il se fout le bras en l'air encore plus, soit il le tacle mal

Mouais, moi j'appelle ça McCarthy qui fait sa meilleure imitation de Mike Smith. Sérieusement, les deux fois sur les 1 yards, c'est pas de la malchance, la probabilité de marquer dans cette situation est 50/50, donc 3,5 points si tu la joue.

C'est pas dur, c'est des maths. McCarthy y va à chaque fois, il récupère 7 points and here goes your game. Et ce n'est qu'une de ses nombreuses erreurs dans le match. Il a juste été très mauvais dans son game management.

cela dit,
quand on voit la completion à 2 points, on se dit quand même qu'il y'a pas que le mauvais management de McCarthy qui tue les Packers.

xerios a écrit:

Mouais, moi j'appelle ça McCarthy qui fait sa meilleure imitation de Mike Smith. Sérieusement, les deux fois sur les 1 yards, c'est pas de la malchance, la probabilité de marquer dans cette situation est 50/50, donc 3,5 points si tu la joue.

C'est pas dur, c'est des maths. McCarthy y va à chaque fois, il récupère 7 points and here goes your game. Et ce n'est qu'une de ses nombreuses erreurs dans le match. Il a juste été très mauvais dans son game management.

C'est même pire que ça. Si tu réussis, tu as 7 points. Mais si tu plantes? L'équipe adverse repart de ses 1 yards, avec grosse probabilité de safety / punt bloqué ou drive suivant avec une très bonne position. Du coup le scoring potentiel est bien supérieur à 3,5, il y a plein d'articles là-dessus. Ca fait partie des grosses erreurs de McCarthy du match... Mais honnêtement, chercher à tuer la montrer dès le début du 4ème QT voire même avant, c'était aussi très très petit bras, et ça a joué contre eux. C'est vraiment à croire qu'ils ont tout fait pour ne pas tuer le match. 

Sur le onside kick, c'est une belle connerie de Bostick qui doit laisser la balle à Nelson. Sur les 2 points, c'est fou que personne ne soit foutu de sauter pour dévier la balle. Mais tout ça ne doit pas décider le match. Avec ce qu'ont montré les Packers et surtout ce que n'ont pas montré les Seahawks, le match doit être tué (vraiment tué) bien avant.  

Par contre, un truc intéressant, c'est que Wilson n'a joué l'option qu'en fin de match. Comme s'il attendait le bon moment pour se faire plaisir... Et ça a bien marché.

Bref. Je me réveille, et je vois l'affiche du SB que je ne voulais pas voir. Cela dit, deuxième saison d'affilée qu'on voit les #1 seed s'affronter au SB... Ca doit faire bien des années que ce n'était pas arrivé.

Gitano a écrit:

xerios a écrit:

Mouais, moi j'appelle ça McCarthy qui fait sa meilleure imitation de Mike Smith. Sérieusement, les deux fois sur les 1 yards, c'est pas de la malchance, la probabilité de marquer dans cette situation est 50/50, donc 3,5 points si tu la joue.

C'est pas dur, c'est des maths. McCarthy y va à chaque fois, il récupère 7 points and here goes your game. Et ce n'est qu'une de ses nombreuses erreurs dans le match. Il a juste été très mauvais dans son game management.

C'est même pire que ça. Si tu réussis, tu as 7 points. Mais si tu plantes? L'équipe adverse repart de ses 1 yards, avec grosse probabilité de safety / punt bloqué ou drive suivant avec une très bonne position. Du coup le scoring potentiel est bien supérieur à 3,5, il y a plein d'articles là-dessus. Ca fait partie des grosses erreurs de McCarthy du match... Mais honnêtement, chercher à tuer la montrer dès le début du 4ème QT voire même avant, c'était aussi très très petit bras, et ça a joué contre eux. C'est vraiment à croire qu'ils ont tout fait pour ne pas tuer le match. 

Sur le onside kick, c'est une belle connerie de Bostick qui doit laisser la balle à Nelson. Sur les 2 points, c'est fou que personne ne soit foutu de sauter pour dévier la balle. Mais tout ça ne doit pas décider le match. Avec ce qu'ont montré les Packers et surtout ce que n'ont pas montré les Seahawks, le match doit être tué (vraiment tué) bien avant.  

Par contre, un truc intéressant, c'est que Wilson n'a joué l'option qu'en fin de match. Comme s'il attendait le bon moment pour se faire plaisir... Et ça a bien marché.

Bref. Je me réveille, et je vois l'affiche du SB que je ne voulais pas voir. Cela dit, deuxième saison d'affilée qu'on voit les #1 seed s'affronter au SB... Ca doit faire bien des années que ce n'était pas arrivé.

Oui je me contentais de schématiser grossièrement pour l'histoire de la 4ème à jouer ou non. Enfin je comprends mal les coachs qui continuent à lutter contre ce truc là. C'est documenté depuis des années et pas bien difficile à comprendre et mettre en place.

Tu peux rajouter l'INT qui n'est pas retourner pour jouer la montre alors qu'il y avait quasiment open field devant lui.

Les Packers n'ont eu que ce qu'ils méritent. Quand tu n'essaies pas de gagner le match, tu ne mérites pas autre chose que de le perdre.

6è finale pour le duo Brady-Belichick.

Quand on voit que leur WR n°1, c'est un ancien QB de Kent State, pris au 7è tour, qui n'avait pas fait grand chose pendant 4 ans, et qui d'un coup tourne à 100 réceptions/an.

Une stratégie de RB où on sait jamais ce qui va se passer avec Blount qui a eu 3 run contre les Ravens et 30 contre les Colts.

Mankins le leader de leur OL qui est tradé en début de saison.

Les Patriots continuent de m'impressionner, même si Pete Carroll fait un peu la même chose à Seattle avec beaucoup de no-names à leur entrée en NFL.

Ca va relancer un peu le duel Manning-Brady pour le meilleur QB de tous les temps, avec Manning qui est le monsieur saison régulière et Brady le monsieur playoffs.

Un 4è titre de Brady pourrait lui donner l'avantage incontestable.

Merci à Luck et aux colts pour ce grand moment de "no show".

Ca va m'égayer la semaine.

Tiens, la formule sur le pourquoi du comment en 4th down : http://nyt4thdownbot.com/play.html?gameid=01182015_GB@SEA&playid=20150118026576

Sinon pour revenir sur l'oeuvre de McCarthy, voilà le meilleur breakdown que j'ai trouvé (encore une fois par Barnwell) :

Citation :

McCarthy kicks an 18-yard field goal to open the scoring. His original sin was unforgivable. After John Kuhn nearly punched the ball in on second down, Eddie Lacy was stuffed on third down, leaving the Packers with fourth-and-goal from the 1-yard line. The numbers here are very clear, and every coach who gets this question wrong in his job interview should not be trusted to run an NFL team. McCarthy is costing his team 1.3 points by kicking a field goal here. Those points come in handy.

Le Second FG :

Citation :

McCarthy kicks a 19-yard field goal to go up 6-0. In fact, McCarthy loved taking the points so much that he did it twice! After Doug Baldwin fumbled away the ensuing kickoff, the Packers took over at the Seattle 23-yard line and promptly ran the ball three times for 17 yards, a move that apparently afforded McCarthy no proof that they might have been able to get 1 yard when they needed it. After a checkdown against a big Seattle blitz moved the ball to the 1.5-yard line, McCarthy again kicked a field goal, again costing his team 1.3 points. That’s 2.6 points, which is almost as much as a field goal, and if anybody knows how valuable field goals are, it’s Mike McCarthy.

Et un troisième FG... :

Citation :

McCarthy kicks a field goal on fourth-and-1. The New York Times‘s 4th Down Bot actually suggests this is the correct call, noting that a field goal try improves Green Bay’s win expectancy from 90 percent to 92 percent. That’s fine. I still want to understand how third-and-3 from the 24-yard line is a good time to run the ball while fourth-and-1 from the 22-yard line is not. Or, you know, you could put the ball in the hands of the guy who is going to win league MVP and trust him to get a yard.

Ce qui est certainement le pire sur ce match, l'attitude adoptée en 4ème quart :

Citation :

McCarthy gets conservative in the fourth quarter. Green Bay took two crucial three-and-outs in the fourth quarter that left the door open for Seattle’s comeback. McCarthy’s conservative calls reportedly irked Rodgers, who — just for reference — is the best quarterback in football and threw the ball once on those two possessions. [...] What was bizarre, then, was McCarthy’s comment after the game that he was trying to hit a particular number. “The one statistic I had as far as a target to hit,” McCarthy said, “was 20 rushing attempts in the second half. I felt that would be a very important target to hit for our offense.”

I can’t fathom how coaches still say stuff like that in 2014. It’s been clear for 11 years now that teams run the ball a lot when they’re winning as opposed to winning when they run the ball. That’s even more true in the pass-happy days of 2014 and it goes even further when Aaron Rodgers is the person who plays quarterback for the team you coach. As Mike Tanier once noted, if teams that kneel at the end of games almost always do so in victory formation, why not just kneel to win?

Je crois que le pire, c'est son discours d'après match. Il explique qu'en gros GB a toujours gagné ou presque en courant 20 fois en seconde mi-temps, donc qu'il fallait qu'il atteigne ce nombre de courses d'une façon ou d'une autre pour que son équipe gagne. Même si ça allait complètement en contradiction avec ce que dictait le match.


Tiens, pour nos deux fans des Titans, qu'ils se rassurent, à priori, avec le contrat qu'est sur le point de signer Luck (il devrait être le plus gros contrat de l'histoire de la NFL), le roster des Colts devrait être abordable pendant quelques saisons.

http://www.cbssports.com/collegefootball/eye-on-college-football/24977773/which-college-teams-are-best-represented-on-super-bowl-rosters

Le Big Ten est la conférence la plus représentée au Superbowl, avec notamment Wisconsin avec 4 joueurs actifs + 2 IR.

Le Big 12 à l'inverse a 3 fois moins de joueurs que le Big Ten.

Quel match ce Seattle-GB! Comme l'a dit Kry c'est dingue qu'une équipe jouant comme une merde pendant 56 minutes arrive quand même à passer. J'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu un truc pareil..... bon sang que j'aurais aimé être dans le stade pour cette affaire.
Quand au SB qui s'annonce, ça sent quand même bon le gros match là. 1ere fois depuis très très longtemps ( puisque Miami est désormais dans les limbes ad vitam eternam) que ça me donne envie de prendre un petit vol pour Phoenix....

Xerios, ton post résume tout ce que je pense. Je cherchais la valeur précise des 4th&1, et surtout, quand tu vois que les Packers ont réussi tout le long du match des situations en short yardage avec Kuhn ou Lacy, ça fait réfléchir... Ou plutôt, ça ne fait pas réfléchir.

ça fait 2 matches de suite que Rodgers ne performe pas sur les 2 périodes. Sur le match contre les Cowboys, on voyait que son mollet lui faisait peur. Là, je l'ai moins senti contre Seattle... meme après la cheville qui dévisse(pas beau quand même).

Un peu de suffisance en attaque par les Packers, je trouve. "On perd la possession ? Pas grave"... Et puis en face, ils avancent et ils arretent de déconner... Et Pete Carroll a pris les risques nécessaires (même si le choix était restreint, certains coaches l'auraient joué "je tente le FG en 4th" pour éviter que la presse me tombe dessus).

Ce SuperBowl va être bien chaud. Et pas seulement parce qu'il est dans le désert.

http://www.sbnation.com/nfl/2015/1/20/7864117/patriots-deflated-footballs-nfl-new-england-bill-belichick

Citation :

The NFL found the New England Patriots used deflated footballs during the AFC Championship, according to a report from  Chris Mortensen of ESPN. According to the report, the league sources say the NFL determined 11 of the 12 footballs used by the Patriots were under-inflated by two pounds per square inch each. Per NFL rules, footballs are required to be inflated between 12.5 and 13.5 PSI and weigh between 14 and 15 ounces.

Ca ne change rien à leur victoire sans discussion, mais si c'est confirmé, c'est soooo Patriots (et pour ça que je ne peux pas supporter cette franchise).

Ce qui me fait sourire, c'est que ça leur profite pas sur ce match. Des ballons sous gonflés, ça favorise le jeu de passe. Pour une équipe qui joue face à Luck et dont le gameplan et de marcher sur l'adversaire, c'est juste contre productif.

En tout cas, que c'est eu un impact ou non, ca va pas permettre de redorer le blason des Patriots et de Belicheat comme certains aiment à l'appeler.

Ouaip.
Les Ravens se sont réveillé aussi et on dit la même chose pour leur match.

On va demander à Jamie de nous expliquer si la température est un facteur important...dès fois que le roadie des Pats ait gonflé les balles dans la buanderie.

Citation :

Also, it was considerably colder on January 10 for the Ravens-Patriots game (officially, 20 degrees at kickoff), more likely resulting in a natural pressure reduction under the ideal gas law (PV=nRT for the nerds, like me) than on Sunday, when it officially was 51 degrees at kickoff in Foxboro.

xerios a écrit:

Ce qui me fait sourire, c'est que ça leur profite pas sur ce match. Des ballons sous gonflés, ça favorise le jeu de passe. Pour une équipe qui joue face à Luck et dont le gameplan et de marcher sur l'adversaire, c'est juste contre productif.

Comme disait Ced, les balles sous-gonflées étaient seulement celles des Pats (chaque équipe fournit 12 ballons pour son attaque, donc les Colts avaient des ballons "standard") et que Brady avait déclaré en 2011 qu'il préférait les ballons sous-gonflés. A priori d'ailleurs, tous les QB ne préféreraient pas les ballons sous-gonflés, Rodgers préférerait des ballons plus gonflés.

Si vous voulez, je fais mon Jamie, j'ai le background en physique pour faire mumuse avec ces chiffres. La température peut expliquer au max 0.4lbs/sq² de différence, on parlerait de pressions avec 2lbs/sq² par rapport au mini donc ça suffit pas. En plus, je pense que les Pats sont habitués à jouer dans le froid non?

Rodgers doit être l'exception qui confirme la règle. Un ballon légèrement sous gonflé est quand même plus agréable à lancer. Surtout pour les QB réputés avoir des petites mains (hello Vick).

Citation :

There are some quarterbacks with small hands who have bucked the trend to play well in the NFL, too. But as I studied those quarterbacks, it became clear that the majority have one thing in common—mobility. Some of the top small-handed quarterbacks to play in the past decade include Michael Vick (historically small 8.5-inch hands), Colin Kaepernick (9.13 inches), Robert Griffin III (9.5 inches), Daunte Culpepper (9.5 inches), Aaron Rodgers (9.38 inches), and Tony Romo (8.86 inches).

PS: Wilson pointe à 10.25...des battoirs

Citation :

Johnson, whose Buccaneers beat the Raiders at Super Bowl XXXVII, said he paid $7,500 to some people he did not identify so that they would scuff the balls set to be used in the Super Bowl, making them easier to grip. According to Johnson, there were 100 footballs set aside for the game, and the people he bribed tampered with all 100, to Johnson’s specifications.

“I paid some guys off to get the balls right,” Johnson told the Tampa Bay Times. “I went and got all 100 footballs, and they took care of all of them.”

En parlant de petites mains. On va rigoler ces prochains jours!

Mouais, à priori ils sont partis pour en faire tout un foin. Moi si on arrive à me dire que c'est ça qui explique les 38 points que les Colts ont pris dans la vue. Ou les 22 de la saison régulière, voir même les 21 de la saison dernière, très bien.

D'ailleurs c'est dommage qu'on ne parle que de ça. En ce qui me concerne, on est dans de l'anecdotique. En plus ces cons ils ont oublié d'en dégonfler un...

La bonne nouvelle c'est qu'on a enfin un "scandale" à la hauteur de Goodell.

Exact, petit scandale pour petit commish

Citation :

First, per a league source, the NFL has reviewed the entire process and determined that the balls were properly checked by the officials before the game. Which means that, when the balls left the possession of the referee, the pressure was at least 12.5 PSI and no more than 13.5 PSI.

Second, as to the fact that the officials didn’t notice anything wrong with the balls while handling them after every play, the source explains that a pressure difference of one or two pounds would not be obvious, if the official is not specifically looking for it.

In this specific case, the NFL indeed became aware of the issue in the first half — as previously pointed out by Bob Glauber of Newsday. Per the source, the league opted not to stop the game during the first half but to test the balls at halftime, which they did.

Which is when the NFL determined that 11 of the 12 balls were below two pounds below the mandatory minimum PSI of 12.5.

Ce qui veut dire que c'est la NFL qui a merdé, c'est aussi simple que ça, on devrait leur envoyer qq huissiers de justice pour le superbowl, ils seront assez bon pour garder les ballons sous séquestre.
Mais bon Goodell et admettre qu'il a eu tort...

Si on veut aller un poil plus loin:
http://bleacherreport.com/articles/2334363-insider-buzz-deflating-footballs-is-commonplace-around-the-nfl?

La vidéo est marrante. En gros tout le monde le fait, mais certains hypocrites vont crier au scandale.

xerios a écrit:

Mouais, à priori ils sont partis pour en faire tout un foin. Moi si on arrive à me dire que c'est ça qui explique les 38 points que les Colts ont pris dans la vue. Ou les 22 de la saison régulière, voir même les 21 de la saison dernière, très bien.

D'ailleurs c'est dommage qu'on ne parle que de ça. En ce qui me concerne, on est dans de l'anecdotique. En plus ces cons ils ont oublié d'en dégonfler un...

La bonne nouvelle c'est qu'on a enfin un "scandale" à la hauteur de Goodell.

Personne ne dit que c'est ce qui explique la différence dans le match face aux Colts. Même les fans des Colts ne vont pas jusque là. Par contre, s'ils étaient habitués à le faire, on peut se poser la question sur le match face aux Ravens, où là le match peut se jouer à 2-3 passes près. A la limite, on se fout pas mal de savoir l'impact sur ce match là. Il y a un règlement, comme dans tout sport: les Pats ne le respectent pas, il y a une sanction.
Ca pourrait être un hasard que ça tombe sur eux, mais étonnamment (ou pas), ça tombe sur l'équipe qui a déjà un gros passif sur le sujet "éthique/respect des règles".

Je vais pas dire que toutes les équipes ont un problème avec le réglement mais pas loin : Saints et Bountygate, juste de mémoire, les jets ou dolphins ont déjà été sanctionné pour tampering. On peut parler aussi des manquements à la règle des Seahawks sur les séances d'entrainements avec équipements. On va même pas parler de la façon dont les Ravens ont couvert l'affaire Rice.

On peut en revenir aux manquements des règles sur le salary cap des Redskins et cowboys.

Je suis sur qu'en cherchant un peu, je peux en trouver d'autres. Mais toutes les franchises sont sur la limite quand il s'agit des règlements en NFL.

Voilà, à priori ils ont dégonflé des ballons, si c'est un truc régulier, à priori c'est pas difficile à voir puisqu'en une mi-temps on l'avait identifié. Donc soit c'est exceptionnel (ce que je ne pense pas), soit ça ne l'est pas et je me demande comment on a pu passer autant de temps sans s'en rendre compte.

Tiens, c'est assez drole et pas mal résumé sur le sujet : http://grantland.com/the-triangle/the-beginners-guide-to-deflategate/