The NFL Bistrot

Et Bitonio chez les Browns !!!

    

je peux dormir tranquille (si vous voulez un specialiste...)

Carr aux Raiders, pour moi, il ne deviendra jamais un franchise QB, try again.

Un pass-rusher pour les Falcons et Tampa pourra avoir OG Jackson, sinon s'il est pas assez haut dans leur ranking un trade down ou BPA.

DT Nix, WR Lee, TE Seferian-Jenkins ou Amaro, CB Jean-Baptiste, DE Ealy peuvent être des choix utiles

Jackson, Evans, Seferian-Jenkins, le boulot de McCOwn va être facile, balancer le ballon en l'air et laisser faire.

Mais il faudra un OL pour le protéger, le 3è tour doit être un OG obligatoirement, je verrais même un trade-up pour remonter au 2è tour.

Désolé Brandon Myers, sa signature n'aura pas servi à grand chose.
A voir aussi Tim Wright qui avait fait une saison rookie correcte, mais le grand receveur, on est blindé maintenant.


Lee aux Jaguars, bon pick, avec Bortles, ca peut faire un bon duo

Il nous refait l'attaque des Bears avec Jeffrey/Bennett/Marshall. Trois énormes physiques.

Pour rester sur Jenkins, la version 2012 du joueur part au 1er tour sans problèmes. La version de l'an dernier, c'est moyen au mieux. Reste à voir si il va se bouger ou pas. Mais il a à mon avis le plus gros potentiel des TEs de cette draft. Par contre niveau commitment et intangibles...

CHip va chercher son WR avec Matthews

Krycek a écrit:

CHip va chercher son WR avec Matthews

Celui-là je l'attendais pas, il était pas du tout dans mon radar, surtout avec Lattimer dispo...  

Du coup faut que je creuse, mais déjà niveau "high character" il a confirmé avec son interview...

Autre question: les Seahawks vont-ils enfin drafter un joueur?

Il faut se mettre à leur place, ils ont certainement le meilleur socuting department sur les mid rounds ces dernières années.

Pour Matthews, j'étais un fan de Vanderbilt donc je ne serais pas objectif et je sais que Kwyet était fan du joueur aussi. Il est plutôt pas mal pour le système de Kelly, il est capable de tout faire. Pas forcément une grosse qualité qui le fait sortir du lot, mais pas de faiblesses non plus.

Pour le High Character, sortir de Vanderbilt, cousin de Rice, coaché par Franklin, il a été à bonne école.

Au passage, c'est un bon choix pour les Seahawks. C'est l'inverse de Matthews pour le coup. Pure speed, complétement raw. Mais en même temps dans une équipe comme Seattle avec un QB qui gagne du temps sur chaque jeu, un bon fit.

La draft terminé, ca va aussi être la 2è vague FA, avec les équipes ou joueurs qui attendaient de voir les besoins qui seraient pas résolus avec la draft.

Il reste quand même quelques noms qui étaient titulaires l'an dernier.

Classement des ventes de maillot des rookies jusqu'à présent :

1 - QB Johnny Manziel
2 - DE Michael Sam (Je pense qu'il y aura un peu plus de maillots des Rams pour le match chez les 49ers que d'habitude )
3 - DE Jadeveon Clowney
4 - QB Terry Bridgewater
5 - QB Blake Bortles

Quelques stats interessantes concernant la réussite de la draft.

http://www.sbnation.com/nfl/2014/2/25/5430150/nfl-draft-history-worst-picks

Krycek a écrit:

Quelques stats interessantes concernant la réussite de la draft.

http://www.sbnation.com/nfl/2014/2/25/5430150/nfl-draft-history-worst-picks

MUST READ! Cet article est juste grandiose! Quelques-uns de mes passages préférés:

Citation :

I took those figures above and plotted them against how much success each team found over the next five seasons. As one would expect, they're sprinkled diagonally: by and large, teams that drafted better won more games, and teams that drafted poorly lost more.

Bill Belichick's Patriots are the only team to exist outside of these rules. Their middle rounds were littered with guys who did nothing, or next to nothing, in the NFL. Their draft success ranked in the bottom third of the league during these seasons.

But even in 2009, those guys made up a large chunk of the roster. Nearly a third of the roster was made up of guys who were never drafted at all; the Patriots signed them for cheap and plugged them right in.

The rest of us mortals are confined by the oppression of common logic, our feet held to the ground by laws that stood for millions of years before anyone came around to write them. Bill Belichick is confined by none of them. He is a wizard whose command of elements real and abstract stretches beyond time, space, or any other dimension that the universe fecklessly tosses at his feet, like a single sandbag against a high tide. One day he will run out of idle curiosity, leave football, teleport to the Seahorse Nebula, and cook stews in the craters of unseen planets until animals crawl out. For now, he is content to outsmart your favorite team into oblivion.

He is the best. And now, the worst.

Citation :

As noted earlier, the Lions were the very worst at drafting between 2004 and 2008. They did make a handful of fine moves. They snagged Cliff Avril at No. 92, and Manny Ramirez at No. 117. There isn't a much better way to spend the second overall pick than to draft Calvin Johnson. But their modest successes were lapped a dozen times over by their categorical failures.
[...]

Here, poor decisions were coupled with some bad luck, and the result was a draft effort so disastrous that I began to wonder: would the Lions have done any better if they'd simply written down every single player in the draft, and pulled names out of a hat?

I decided to find out. I collected the names of every single player of the 2006 NFL Draft who Millen could have chosen at each stage of the draft. Then I used a random number generator to select them entirely at random, and added up the CarAV numbers of all the players I ended up with.

This, of course, could result in some horrible selections. For instance, I could end up spending the ninth overall pick on Kevin McMahan, who was picked 255th in the actual draft and never played in the NFL. Nonetheless, I ran this completely random draft 10 times, and I was hoping to beat Matt Millen's effort once or twice.

I beat him six out of 10 times.

[...]
In a sense, if the Lions knew nothing, they would have tied with the dart board. They did worse. They knew a negative amount of things.

 

J'avais pas regardé la vidéo en début d'article du NY Jets Draft blunder.

Dernière séquence, Draft de 1995, tous les fans des Jets dans le public chante en choeur : "We want Sapp !! We want Sapp !!" et les Jets sélectionnent avec le #9 le TE Kyle Brady.

Qu'est ce qu'aurait été Tampa Bay, si le FO des Jets avaient écouté ses fans et privé Tampa de Sapp...

On voit aussi que Tampa est l'avant dernier par rapport à la draft sur 2004-2009.

Que la position TE est celle qui est la mieux cernée par les GM.

Les joueurs qui réussissent le mieux sont ceux entre les picks 11-15, alors qu'un pick 6-10, aura autant de succès qu'un pick 26-30

Krycek a écrit:

J'avais pas regardé la vidéo en début d'article du NY Jets Draft blunder.

Dernière séquence, Draft de 1995, tous les fans des Jets dans le public chante en choeur : "We want Sapp !! We want Sapp !!" et les Jets sélectionnent avec le #9 le TE Kyle Brady.

Qu'est ce qu'aurait été Tampa Bay, si le FO des Jets avaient écouté ses fans et privé Tampa de Sapp...

On voit aussi que Tampa est l'avant dernier par rapport à la draft sur 2004-2009.

Que la position TE est celle qui est la mieux cernée par les GM.

Les joueurs qui réussissent le mieux sont ceux entre les picks 11-15, alors qu'un pick 6-10, aura autant de succès qu'un pick 26-30

Il y a des résultats assez marrants oui. Bon, après, on est sur des échantillons difficilement représentatifs (25 picks représentent les picks 6-10 sur 5 ans), donc quelques busts ou quelques stars vont clairement bouger les lignes de façon un peu exagérée. Mais les tendances sont assez réalistes. Je trouve la remarque sur les Pats vraiment impressionnante: même en réalisant des drafts plus que moyennes, ils ont réussi à garder un niveau de jeu très élevé. Mais ça se trouve, ça explique aussi ce qui manque aux Pats pour avoir un SB ces dernières années...

Les Pats arrivent toujours à sortir des joueurs intéressants de leur draft, mais c'est aussi qu'ils tentent beaucoup, sur les 10 dernières années, ils ont en moyenne 9 picks par draft, donc forcément, il y a du déchets, mais là où Belichick est vraiment bon, c'est pour trouver les talents dans les autres équipes, ou faire marcher au pas des joueurs récalcitrants Moss, Blount, Talib,...

D'ailleurs pour voir le résumé de leur draft précédentes, il y a toujours 2-3 joueurs par classe qui ont un bon impact

http://www.pro-football-reference.com/teams/nwe/draft.htm

Deux choses là dessus, comme Gitano, les chiffres sont intéressants mais le sample est tellement faible en nombre que toute conclusion à ce sujet n'a pas beaucoup de sens.

L'autre élément qu'à priori on a toujours pas évoqué, c'est le coaching. Non les Pats n'évaluent pas forcément mieux le talent que les autres (en tout cas pas mieux que tout les autres), par contre, ils ont des gens dans le building capable de les aider à se développer ce que ne font pas d'autres organisation.

La draft, c'est tous des potentiels et une grande partie de leur réussite réside quand même dans la capacité des coachs NFL à les faire arriver au haut niveau. Donne les picks des Pats pendant toutes ces années aux Browns et je peux dire avec assurance que le résultat serait totalement différent.

Le principe de la draft est quand même qu'on recrute des"produits" non finis.

Il y a certainement une part de coaching, mais s'il était aussi performant, il y aura pas tant de déchets dans les drafts des Pats.

Petite comparaison 2004-2009, entre les Lions (dernier), les Pats et les Chargers (1er)

2004-2009	Detroit	New England	San Diego
Players Draftés	46	50	42
Pick 1-4th round	27	29	20
Starters (1-4th round)	18	14	13
Starters (5-7th round)	4	5	13
Total Starters	22	19	26
Activité	16	16	17
All-Pro	1	4	6
Pro Bowl	3	7	11

On voit que les Patriots ont eu le plus de picks et notamment de 1er au 4è tour, round où on peut espérer développer un futur titulaire.
Mais moins de la moitié de ces top picks arrivent à faire au moins une saison comme titulaire principal.

On voit aussi que 38% des picks des Pats seront titulaires au moins une saison contre 48% pour les Lions et 62% pour les Chargers, ils ont aussi un moins bon pourcentage de joueurs encore activité.

Ce qui fait surtout défaut à Detroit, c'est l'incapacité à sortir des top players.
Alors que San Diego arrive à en sortir et surtout a produit autant de titulaires dans les derniers tours que dans les premiers tours.

Pas d'accord non plus là dessus et pour une raison purement statistique. Dire qu'il y a beaucoup de déchets parce que le pourcentage picks/titulaire est faible n'a pas beaucoup de sens.

Le roster est à 53 pour tout le monde, que tu aies 5 picks ou 10. De fait, forcément, quand tu augmentes le nombre de pick, la limite du roster restant la même, tu auras de façon mathématique plus de déchet.

Ajoute à cela la qualité des starters que tu as déjà en place. Le fait de garder un pick ne veut pas dire qu'il soit bon, mais qu'il est meilleur que ce que tu as déjà dans l'effectif. C'est une nuance importante. Un pick qui reste dans un effectif niveau SB de New England n'est pas forcément au même niveau que celui qui fait les 53 à Jacksonville.

Et oui je le redis, pour moi on sous évalue à travers ces chiffres l'importance du coaching. D'ailleurs le treshold 2004-2009 ne veut pas dire grand chose non plus.

Pendant cette période, les Chargers ont eu deux HC et trois pour les Lions. Donc de voir les Lions finir dernier alors qu'il y a aucune continuité dans le coaching par exemple, rien de plus logique. Cela démontre plus un management défaillant qu'un niveau de talent insuffisant dans l'équipe en question.

Ces chiffres sont drôles à regarder, mais beaucoup trop incomplet pour en tirer des conclusions sur la qualité du scouting des équipes en question. Ou alors il faudrait qu'il y ait une mention exhaustive de toutes les autres variables qui influent sur ces chiffres.

La draft "fléchette" vs Lions c'est génial. Mais pas étonnant aussi.

Il y a une expérience hors sport qui peut s'ajouter à ça pour montrer les erreurs de prédiction des gens qui pensent être "experts" dans des domaines si complexes que l'expertise (précision et reproductibilité des résultats) n'est pas possible.

L'objectif était de poser des questions qui appellent une infime possibilité de trouver la bonne réponse (la population de Ventiane par exemple). Ces questions ont été posées à plusieurs groupes dont un groupe de diplômés de Harvard.
La consigne était "donnez moi une fourchette dans laquelle vous pensez avoir 90% de chance d'inclure la bonne réponse"

Le groupe le plus catastrophique était les étudiants de Harvard, censés être le groupe le plus instruit.  Ils avaient une telle estime de leur niveau de connaissance qu'ils sous-estimaient constamment tout ce qu'il ne savaient pas. Ils proposaient majoritairement des fourchettes trop étroites qui excluaient la bonne réponse.

C'est pareil dans le sport et notamment dans la draft. L'accès à certaines informations développe la prétention qui fait surestimer ce qu'on sait et sous estimer ce qu'on ne sait pas. Il y a tellement de paramètres qui déterminent la perf dans un sport collectif (facteurs de motivation, de concentration, stabilisation des apprentissages, vitesse de progression ou régression, rapport de force individuel et collectif avec l'adversaire, interactions avec les équipiers, facteurs de confiance en soi, problèmes physiques,gestion du stress, chance) que sa prédiction est soumise au cul... A moins qu'annoncer qu'un vieillard amputé des 2 jambes ira moins vite qu'Husain Bolt sur un sprint soit considéré comme de l'expertise! Au mieux, les initiés feront émerger des raisonnement cohérents qui limiteront la prise de risques.

Et même au delà de ça, si ça se trouve ceux qui font les meilleurs drafts ne sont pas ceux qui choisissent le mieux  le jour même. Peut être que la réussite réside avant tout dans le fait que les joueurs choisis vont se trouver dans les meilleurs conditions -ou moins mauvaises qu'ailleurs- pour s'exprimer.

Une fois la performance réalisée il est facile de tomber dans les biais de narration et de confirmation (trouver des éléments pour traiter l'info sous forme d'histoire et ne sélectionner que les éléments qui confirment son histoire)  et on déclarera "Ils ont fait une super draft, regardez comme ces joueurs ont performé!"

On n'aura aucune idée de ce qu'auraient fait les 7 joueurs choisis par les Raiders s'ils avaient été pris par les Patriots mais c'est pas grave...


J'ai pas relu, ca me semble imbuvable ce que j'ai écrit, désolé si c'est le cas!

Il y a plus de concurrence pour eux, mais s'ils étaient assez bon, ils pourraient rebondir dans une équipe moins compétitive, vu que le compte des starters se fait indifféremment de l'équipe où le joueur peut évoluer par la suite, et beaucoup de picks des Patriots sont des Hit or Miss.

Quand on voit la draft 2004,2007, 2008, 3 drafts sur les 6 où les 3/4 des joueurs étaient hors de la ligue au bout de 3 saisons.

On peut se dire que si les Pats avaient vraiment l'oeil pour trouver les talents et le coaching pour les développer suffisamment, ces joueurs feraient le bonheur des Jaguars, Browns, Bucs ou autres Lions.

Après la période 2004-2009, même si c'est un petit échantillon reste intéressante, car c'est la période, où un joueur a assez d'années pour être jugé et celle où la plupart des joueurs partent à la retraite.

fb1 a écrit:

Et même au delà de ça, si ça se trouve ceux qui font les meilleurs drafts ne sont pas ceux qui choisissent le mieux  le jour même. Peut être que la réussite réside avant tout dans le fait que les joueurs choisis vont se trouver dans les meilleurs conditions -ou moins mauvaises qu'ailleurs- pour s'exprimer.

Une fois la performance réalisée il est facile de tomber dans les biais de narration et de confirmation (trouver des éléments pour traiter l'info sous forme d'histoire et ne sélectionner que les éléments qui confirment son histoire)  et on déclarera "Ils ont fait une super draft, regardez comme ces joueurs ont performé!"

On n'aura aucune idée de ce qu'auraient fait les 7 joueurs choisis par les Raiders s'ils avaient été pris par les Patriots mais c'est pas grave...

C'est la partie la plus importante à mon sens. Et les FO le savent aussi, le jour de la draft tu choisis le joueur qui tu penses à le plus de chance de réussir dans ton système et ton organisation. La phrase ''limiter l'incertitude" me semble en effet très bien convenir.

La réussite même de ta draft ne réside pas dans la qualité du scouting uniquement. Et comme tu le dis très bien, le nombre de facteurs important fait que le mauvais travail du scouting department peut être rattrapé par la suite. Et inversement, un management qui fait un boulot parfait pour la draft peut voir son travail dévaluer au cours de toutes les étapes qui suivent dans le développement d'un joueur.

Citation :

 
Il y a plus de concurrence pour eux, mais s'ils étaient assez bon, ils pourraient rebondir dans une équipe moins compétitive, vu que le compte des starters se fait indifféremment de l'équipe où le joueur peut évoluer par la suite, et beaucoup de picks des Patriots sont des Hit or Miss.

Non pas d'accord là dessus non plus. Une fois drafté, le joueur pas forcément au niveau part en PS, ce qui résulte en un manque important d'exposition (donc de chance d'attirer l'attention d'une autre franchise). Rajoute à cela le fait qu'une équipe qui signe un first round, au vu de l'investissement qui est fait lui donnera plus de chances de réussir qu'à un garçon qui est récupéré après deux ans à cirer le banc. Ce qui est logique pour des raisons d'âge, d'investissement en cap et de la perte de temps dans le développement du joueur qui n'a pas fonctionné ailleurs.

Mais tu ne me convaincras pas du contraire. La NFL comme beaucoup d'autres systèmes ne fait pas forcément émerger les meilleurs. C'est une approche ultra individualiste qui fait croire que seul le talent et les efforts suffiront. C'est négliger totalement les autres variables qui s'appliquent. Cela va de l'intérêt financier d'une franchise (image et investissement), niveau du management (capacité à reconnaitre le talent mais surtout à le développer), relations interpersonnelles (fit pour un locker room, relation avec tes joueurs stars etc...). Et la liste pourrait continuer longtemps comme cela.

xerios a écrit:

Citation :

 
Il y a plus de concurrence pour eux, mais s'ils étaient assez bon, ils pourraient rebondir dans une équipe moins compétitive, vu que le compte des starters se fait indifféremment de l'équipe où le joueur peut évoluer par la suite, et beaucoup de picks des Patriots sont des Hit or Miss.

Non pas d'accord là dessus non plus. Une fois drafté, le joueur pas forcément au niveau part en PS, ce qui résulte en un manque important d'exposition (donc de chance d'attirer l'attention d'une autre franchise). Rajoute à cela le fait qu'une équipe qui signe un first round, au vu de l'investissement qui est fait lui donnera plus de chances de réussir qu'à un garçon qui est récupéré après deux ans à cirer le banc. Ce qui est logique pour des raisons d'âge, d'investissement en cap et de la perte de temps dans le développement du joueur qui n'a pas fonctionné ailleurs.

Mais tu ne me convaincras pas du contraire. La NFL comme beaucoup d'autres systèmes ne fait pas forcément émerger les meilleurs. C'est une approche ultra individualiste qui fait croire que seul le talent et les efforts suffiront. C'est négliger totalement les autres variables qui s'appliquent. Cela va de l'intérêt financier d'une franchise (image et investissement), niveau du management (capacité à reconnaitre le talent mais surtout à le développer), relations interpersonnelles (fit pour un locker room, relation avec tes joueurs stars etc...). Et la liste pourrait continuer longtemps comme cela.

La probabilité qu'un joueur intéressant qui a été drafté, donc normalement qui n'est pas un inconnu pour les 32 teams NFL, qui n'arrive pas à faire les 53 des Pats, déjà ca serait une erreur des Pats de le virer s'il peut apporter quelque chose, et qui ne soit pas essayait au moins une fois dans une autre équipe, me parait assez faible.

Pour être fan de Tampa qui fait actuellement parti des équipes de bas de classement, on pique du joueur dans les practice squad, on est à l'affût sur les waivers, et faut pas oublier qu'au delà des 53, les équipes ont un training camp à 90 joueurs pour se faire une opinion sur un joueur.

A mon avis, tous les picks des Patriots ont eu l'occasion d'être testé par au moins une autre équipe de NFL, et s'ils ont pas été gardés non plus, c'est qu'il n'avait pas le niveau suffisant.

Après, c'est aussi une stratégie de Belichick qui aime bien empiler les tours de drafts, comme on voit que pour beaucoup, c'est au petit bonheur la chance, plus tu as de picks, plus tu as de chances de sortir un bon joueur, mais par la même occasion, tu as plus de déchets.

L'article n'était pas sur qui est le meilleur coach, mais qui arrive à maximiser au mieux ses tours de drafts, et quand les 3/4 des picks des Pats sont jetés à la poubelle car le joueur ne vaut rien, forcément, ca fait baisser la moyenne.

Ensuite, certes les joueurs des Lions ont plus de chances de jouer que ceux des Patriots, mais par la même occasion, il y a plus d'attente de résultat de leur part car ils ont été sélectionné bien avant ceux des Pats.

Un WR pris en #1, on attendra une saison à 1250yds de sa part, alors qu'un #32, s'il fait un 750yds, ca sera pas mal

Donc l'attente moyenne du rendement d'une draft des Lions sera supérieure à l'attente moyenne du rendement d'une draft des Patriots, ca contrebalance un peu le fait que les rookies des Pats ont moins d'opportunités que ceux des Lions.

Je comprends bien ce que tu veux dire, je trouve simplement que c'est incomplet et du coup discutable.

Prend cet exemple d'un mid round des Pats. On fait de la projection simple. Une équipe donnera-t-elle les mêmes chances au joueur qu'elle vient de drafter elle-même en mid round ou au joueur deux ans plus vieux qui vient d'une autre organisation ? Celui qui sera mis dans les meilleurs disposition pour réussir est assez clair.

Quand on parle des mid-rounds, des Pats ou d'autres. Quand ils arrivent en camp, c'est pour être mis derrière un titulaire sur lequel l'équipe a investi plus d'argent. De fait, qui l'organisation à le plus intérêt à voir réussir ? Même réponse.

Pour rester sur les Pats, prenons l'exemple simple de Brady. On ne doute pas aujourd'hui qu'il était plus fort que Bledsoe. Mais sans la blessure de ce dernier, il n'aurait certainement jamais vu le terrain. Pour autant, est-ce qu'une autre franchise aurait été investir du temps et de l'argent sur a) un joueur qui n'a jamais été sur le terrain en NFL et b) sur un joueur plus ancien que ce qu'on pourrait trouver via la draft. Je crois qu'on connait tous la réponse à cette question. Et pourtant cela n'a rien à voir avec le talent du joueur ou de l'organisation.

Ce sur quoi j'essaie d'insister, c'est sur les opportunités qui ne sont pas les mêmes d'une franchise à l'autre que ce soit les blessures, le talent déjà présent, l'exposition, la qualité du coaching, etc...Tout ces éléments font en effet que selon moi, la statistique que tu proposais a à mon sens peu de pertinence pour évaluer la qualité d'une franchise en ce qui concerne ses choix de draft mais aussi sa capacité à développer des joueurs. Ce que je remet en cause c'est cette stat comme outils.

Après CB Sherman, c'est CB Haden qui prolonge avec 68 millions sur 5 ans, en attendant Patrick Peterson.

Pour Haden, c'est un peu moins que Sherman, et Peterson devrait essayer d'aller chercher le 14/14.5 millions/saison.

Ce qui place notre ami Darelle Revis en possible 4è position des CB, même s'il a une option possible sur son contrat qui pourrait en faire un contrat à 16 millions/an, ce n'est qu'une option et elle ne sera pas appliquée, elle sert juste à empêcher un franchise tag.

Il doit faire la gueule de n'être considéré financièrement que le 4è CB de la ligue