Débats à deux balles: entrez dans le ring

Bon bah alors euh je me lance *guiboles tremblantes*

HC: JIM ZORN! Non je déconne... bill bellichik même si j'aime pas les Pats, à condition qu'on ait pas de 4th and 2!

OC: Sean Peyton
QBC: Mike Tomlin (big ben est bon, mais Tomlin aide beaucoup, force de motivation incroyable à mon avis).
RBC: Earnest Byner (là aussi, je me base sur les performances d'un joueur, CJ).
WRC: Là je sèche un peu :s Ray Sherman peut être? A cause de Miles Austin même si je peux pas blairer les Girls.
OLC: Andy Reid, si il y a bien une position qu'il maitrise parfaitement c'est celle là (pas parce qu'il est taillé comme un Guard, non.).

DC: Je penx prendre Jim Johnson :'(? Dick LeBeau.
DLC: Alors là je sais vraiment pas!
LBC: tout dépend, 3-4 ou 4-3?
DBS: Sean McDermott (<3 Brian Dawkins)

STC: Ted Daisher qui a vraiment métamorphosé les équopes spéciales des Eagles en une saison.

PS: Tomlin a un background DC, pas QBC

Fait ton système et dis nous pourquoi, t'as le temps de te faire tailler un costume

Ah je savais pas que le background entrait en jeu. Mes connaissances sont trop limitées pour créer un staff complet

wow trop difficile.
je connais et retiens que les noms de ceux qui sont passé par dallas.

je lance un autre debat.
l'offsaison sans salary cap bien ou pas bien?
sachant que les 8 dernières equipes en playoffs ne peuvent signer qu'un restricted free agent pour un perdu.

tjrscowboys a écrit:

je lance un autre debat.
l'offsaison sans salary cap bien ou pas bien?
sachant que les 8 dernières equipes en playoffs ne peuvent signer qu'un restricted free agent pour un perdu.

Yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Redskins à 200 millions de masse salariale !!!!!!

Beurk, ça me fait très peur. Le salary cap (en particulier le hard cap), c'est ce qui distingue la NFL des championnats de baseball ou de soccer en Europe, où c'est la loi du plus riche.
Le salary cap, c'est un gage d'équité sportive (les mêmes moyens financiers pour tout le monde), et donc de compétitivité, de suspense.

Sans salary cap, la NFL sera beauuuucoup moins intéressante.

Les dynasties, elles existent avec ou sans cap, le problème n'est pas là. C'est même avec un salary cap qu'on voit les "vraies" dynasties, les grandes équipes capables de maintenir un système, une identité et surtout des résultats malgré la contrainte de la masse salariale (Steelers, Patriots...). Je ne vois pas le mérite sportif aux dynasties du pognon. J'ai bien plus d'admiration pour les équipes qui batissent leur succès sur le coaching, la draft et le recrutement pertinent (ce qui implique d'avoir une identité, dans laquelle on intègre des joueurs), plutôt que sur le concours du plus gros chéquier.

D'ailleurs, avec le salary cap, on a tout de suite vu que l'argent ne suffisait pas aux Raiders ou aux Redskins (même si pour les Redskins, c'est plutôt Snyder qui s'en est rendu compte sur le tas). Et je trouve ça très bien.

Adieu la gloire des meilleures organisations, place à la dictature du fric .

D'ici 2015 on aura des interdictions de recruter comme pour Chelsea au soccer...

Pour cette saison là a priori cela ne devrait pas avoir trop d'incidence, puisque les conditions sans accord seraient telles que chaque équipe pourrait avoir 3 restricted agents si je dis pas de connerie. Du coup, il va y avoir très peu de bons joueurs qui vaudront le coup sur le marché.

Par contre, j'ai peur que certains s'enflamment sur les salaires en sortie de draft, alors que les salaires des rookies 1st round sont déjà monstrueux...

Le problème, ce serait si aucun accord n'est trouvé en vue de la off-season 2011, là ça commencerait à partir en vrille. Et je rejoins totalement Bus sur l'intérêt du Salary Cap, c'est un des arguments très forts de la NFL, et ce sport perdrait beaucoup de son intérêt si cela disparaissait.

Non, les équipes auront droit à 3 franchise tags.
Concernant les restricted free agents, il faudra avoir joué 6 ans dans la league pour passer en unrestricted (au lieu de 5).
Sinon pour l'absence de salary cap, ça va aider beaucoup d'équipes à se débarrasser de leurs poids morts en terme de gros salaires (non je ne regarde pas JaMarcus Russell...bon ok si).
On a quand même une espèce de soupape de sécurité, le final plan 8 (ou un truc comme ça), qui empêche le fameux rich get richer. Danny Boy pourra faire monter les enchères s'il le veut, mais sachant qu'il est dans l'intérêt de tout le monde d'avoir un salary cap (et enfin un rookie cap), vont ils faire des contrats d'une saison histoire de pas se faire piéger? Ou alors vont ils faire des contrats chargés en front (et avoir des joueurs avec un salaire d'1$ en fin de contrat?)? Les joueurs ont beau vouloir gagner de l'argent (comme nous pauvres salariés d'ailleurs), il y'a une chose à ne pas oublier, ils veulent jouer dans une équipe qui gagne, avec des coaches qui gagnent, et si possible une équipe avec une histoire.
C'est une question qui sera intéressante à voir. Parce qu'il n'y a aucun doute qu'il y'aura un salary cap de nouveau. Reste à savoir comment les trous à fric vont gérer ça.

Pas de salary cap veut dire aussi licenciement.
Des equipes qui ont des joueurs trop payer pour leurs performances peuvent grace a ça cutter ces mercenaires.
D'ailleurs je vois bien les cowboys cutter roy williams t.newman et marion barber.
De bon joueur vont se retrouver sur le marché a la recherche d'un nouveau club.
Et sachant que les 8 dernières equipes en playoffs ne peuvent signer qu'un joueur pour un perdu certains vont etre libre de partir.
Certaines equipes vont meme laisser partir leurs restricted free agents car trop chère a garder et recuperont un choix de draft de ceux qui aurront mis tout le pogon plus un choix de draft.
car au niveau unrestricted free agents il y aurra pas grand monde sauf les joueurs cutter.
Enfin tout ça est bien compliquer si quelqu'un a un bon pti resumer de toutes ces règles je prend.

Y'a quand même pas mal de joueurs de dispo en FA unrestricted.
Et oui ça permettra de se séparer de plusieurs joueurs qu'on garde à cause de leurs gros contrats. Ca va aussi peut être leur permettre de se relancer ailleurs, dans des petits marchés en rade de joueurs...ou en UFL.

et les trades?
bien souvent un trade était capoter a cause ou grace au salary cap.
Va t'on avoir des trades comme en nba?
des trades de deux trois joueurs?

kwyet a écrit:

il y'a une chose à ne pas oublier, ils veulent jouer dans une équipe qui gagne, avec des coaches qui gagnent, et si possible une équipe avec une histoire.

.

Alors là, je n'y crois pas une seule seconde. Seul l'argent compte. C'est cynique mais il faut se rendre à l'évidence. Ca l'est déjà dans beaucoup de sports et dans de nombreux de pays. Alors je vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas en NFL. Aux USA, quand même, le berceau de la course à l'enrichissement personnel. (financier, pas culturel faut pas pousser.)

Ou alors si je me trompe, Haynesworth, en plus de tripler son salaire, doit être un féru d'histoire!

Pour le Salary cap, il faut aussi savoir si les sources de revenus des franchises sont illimitées. S'il existe un budget max par franchise, je ne pense pas que ça changera grand chose. la direction pourra jouer plus ou moins avec les salaires suivant la santé financière de la franchise mais un cap fictif existera toujours.

Si les sources de revenu deviennent illimitées, je pense qu'on va avoir droit à une course à l'armement. Et accessoirement à l'arrivée d'une franchise à Los Angelès.

Y'a toujours des mecs qui vont courir après leurs gros contrats (Haynesworth est un bon exemple) mais y'a aussi des joueurs qui veulent jouer dans une équipe qui gagne, avec un petit contrat.
Je prends l'exemple de Randy Moss, pas le meilleur exemple de joueur d'équipe, qui jouait aux Pats pour un petit salaire. TO qui joue à Buffalo est un autre exemple.
Donc le pognon fait pas tout, sinon les bons joueurs iraient tous à Oakland ou Washington, ce qui est pas le cas jusqu'à présent. Eux, ce qu'ils ont réussi à faire, c'est créer une inflation, en particulier pour des joueurs moyens.

fb1 a écrit:

kwyet a écrit:

il y'a une chose à ne pas oublier, ils veulent jouer dans une équipe qui gagne, avec des coaches qui gagnent, et si possible une équipe avec une histoire.

.

Alors là, je n'y crois pas une seule seconde. Seul l'argent compte. C'est cynique mais il faut se rendre à l'évidence. Ca l'est déjà dans beaucoup de sports et dans de nombreux de pays. Alors je vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas en NFL. Aux USA, quand même, le berceau de la course à l'enrichissement personnel. (financier, pas culturel faut pas pousser.)

Ou alors si je me trompe, Haynesworth, en plus de tripler son salaire, doit être un féru d'histoire!

Pour le Salary cap, il faut aussi savoir si les sources de revenus des franchises sont illimitées. S'il existe un budget max par franchise, je ne pense pas que ça changera grand chose. la direction pourra jouer plus ou moins avec les salaires suivant la santé financière de la franchise mais un cap fictif existera toujours.

Si les sources de revenu deviennent illimitées, je pense qu'on va avoir droit à une course à l'armement. Et accessoirement à l'arrivée d'une franchise à Los Angelès.

Absolument, un exemple tout bête: Brian Dawkins, les gens parlent de "heart and soul" à tout va maius dès qu'il-y-a plus de fric ailleurs la notion de heart and soul d'une équipe disparaît bien vite pour un joueur attiré par l'argent, surtout un proche de la retraîte.

marco rivera.
il avait signer chez les cowboys et deux jours après il est blessé.
Et bein le gars avait contacter jerry jones pour revoir son contract a la baisse.jerry jones lui a refuser en disant reviens vite de ta blessure on va avoir besoin de toi.
Par contre a un guard passer chez les home d'acier il lui avait retenus sur son salaire le casque des cowboys non rendu.
gerald sensabaugh viens de declarer qu'il ne voulait pas aller sur le marché des free agents et qu'il voulait rester chez les cowboys et qu'il aimerait recevoir un contract a long terme.il l'aurrait déjà si il avait tourner la tete hier pour eviter ce touchdown de fou de rice.

Remontes petit débat!

C'est la off season et on s'emmerde footballistiquement entre 2 écoutes d'Electric Glide.

Suite à certaines conversations que j'ai eu avec une personne à qui je dédie cet avatar là à gauche, voilà la question.

Qu'est ce qui définit le terme grande franchise historique?

Le nombre de titres de préférence rapprochés dans le temps, 3 titres dans une décennie par exemple.

Une équipe qui domine une décennie, va se créer une base de fan.
Tous les gamins qui commencent à s'interesser au sport, supportent souvent l'équipe la plus forte du moment, et une fois qu'on a une équipe favorite, on la garde généralement pour la vie, et c'est aussi cette base de fan qui va aider un club à devenir une franchise historique.

Suffit de voir en foot :
Reims a dominé les années 60. (Bon depuis ils ont été assez mauvais et sa base de fan commence à être atteinte d'Alzheimer et/ou incontinente).

Saint Etienne a dominé les années 70, il y a encore de l'engouement, mais ca faiblit, et s'ils gagnent rien dans les 10 prochaines années, ca va atteindre le niveau de Reims.

Marseille a eu sa période de 1988 à 1993, mais ils ont su rester assez poche du sommet en plusieurs occasions.

Et le cas le plus probant, c'est Lyon, je me souviens qu'avant l'an 2000, pour trouver un fan de l'OL qui s'assume, fallait chercher.

Si on faisait un sondage chez les jeunes de leur club préféré en 1999 entre l'OM, le PSG et l'OL, ca devait donner respectivement (55, 40 et 5%) aujourd'hui ca serait plutôt (50,20,30%)


Ensuite, il y a aussi les joueurs qui sont passés dans le club.

Quand on pense que si les Bills avaient gagner leur 4 finales, ca serait l'équivalent des Cowboys, 49ers ou Patriots d'aujourd'hui...

Comme quoi la nature fait bien les choses certaines fois.

Malgré le mépris et la condescendance des deux insignifiants coreligionnaires que j'ai accueilli ce WE (bande d'ingrats !) je vais - comme d'hab - étaler mon point de vue, qui est simple somme toute :
Pour moi une grande franchise a tapé un doublé. Le back to back, y a que ça. Comme c'est simple, on compte : Green Bay, Miami, Pittsburg (deux fois !!), San Francisco, Dallas, Denver, New England. Avec ça vous avez le haut du panier, le top du top de la NFL all time.
Alors après évidemment tout est sujet à polémique, négociations et tout. Par exemple Miami et Denver n'ont fait que le doublé. Pas d'autre victoire, mais quand même d'autres apparitions pour des défaites. Frisco n'a jamais perdu, Dallas a chuté 4 fois. Les Redskins, Raiders et Giants ont plusieurs titres, mais étalés. Les Bills ont 4 participations d'affilée sans couronnement, etc c'est sans fin...
Mais pour moi le doublé est parlant.

kwyet a écrit:

Remontes petit débat!

C'est la off season et on s'emmerde footballistiquement entre 2 écoutes d'Electric Glide.

Suite à certaines conversations que j'ai eu avec une personne à qui je dédie cet avatar là à gauche, voilà la question.

Qu'est ce qui définit le terme grande franchise historique?

Faut voir quel mot est le plus important dans l'énoncé. Grande ou historique?

Parce que pour moi, les Packers, Giants, Browns ou Bears ont un passé beaucoup plus grand que les Patriots, cowboys, Dolphins, etc.

Y' guère que les Steelers qui cumulent le grand age et le bon palmarès récent, même s'ils n'ont commencé à gagner que sur le tard.
Donc, même si ça fait comme un 2è trou de balle à Monsieur mmmmbop, les Steelers sont ce qui définirait le mieux "grande franchise historique".

Double C a écrit:

kwyet a écrit:

Remontes petit débat!

C'est la off season et on s'emmerde footballistiquement entre 2 écoutes d'Electric Glide.

Suite à certaines conversations que j'ai eu avec une personne à qui je dédie cet avatar là à gauche, voilà la question.

Qu'est ce qui définit le terme grande franchise historique?

Faut voir quel mot est le plus important dans l'énoncé. Grande ou historique?

Parce que pour moi, les Packers, Giants, Browns ou Bears ont un passé beaucoup plus grand que les Patriots, cowboys, Dolphins, etc.

Y' guère que les Steelers qui cumulent le grand age et le bon palmarès récent, même s'ils n'ont commencé à gagner que sur le tard.
Donc, même si ça fait comme un 2è trou de balle à Monsieur mmmmbop, les Steelers sont ce qui définirait le mieux "grande franchise historique".

Tout pareil

Ca m'étonne pas ça...
Moi je dis ça compte pas, il est pas objectif !

Petite remontée de topic.

Que pensez vous de la règle des 26-27-60 énoncée dans SI?

Cette "règle" détermine le succès ou non d'un QB à l'échelle pro.


26 correspond au score obtenu au Wonderlic (VY n'est pas éligible, petit coup dans le dos de ceux qui sont en vacances), 27 correspond au nombre de starts et 60 au pourcentage de completion.

Plus d'infos ici: http://sportsillustrated.cnn.com/2010/writers/john_lopez/07/08/qb.rule/index.html

Je dirais que ce sont des paramètres à prendre à compte (sérieusement même), mais qu'il faut aussi voir le système dans lequel a évolué le QB. Si c'est le système qui a fait le QB, alors attention. Gare aux QB très performants en Spread offense par exemple, à moins d'en jouer une soi-même (et encore, il y a vachement plus de lecture à faire dans une spread offense NFL, vu les défenses qu'il y a en face).

Evidemment, c'est pas évident de déterminer ça. Mais un QB habitué aux offense "pro style" peut au moins se vanter d'avoir de l'expérience dans la lecture des défenses, donc la gestion des prises de décisions en live et sous pression. Ca me parait primordial.