Mock Draft 2016 : Les commentaires

Une classe qui ne semble pas très sexy, avec pas vraiment de top QB, une classe assez défensive, notamment la DL.

Elle me fait penser un peu à la draft de 2013, la promotion Eric Fisher, avec un seul skill players (WR Tavon Austin) dans le top 15.

Ramsey serait le 1er DB de l'histoire de la NFL à être sélectionné en #1.

D'ailleurs depuis Springs (#3) et Woodson (#4) en 1997 et 1998, aucun DB n'a été sélectionné plus haut que le pick #5.

Et dans cette draft, Ramsey, voir Hargreaves pourrait être des possibles top 5

Krycek a écrit:

Ramsey serait le 1er DB de l'histoire de la NFL à être sélectionné en #1.

D'ailleurs depuis Springs (#3) et Woodson (#4) en 1997 et 1998, aucun DB n'a été sélectionné plus haut que le pick #5.

Et dans cette draft, Ramsey, voir Hargreaves pourrait être des possibles top 5

Pick non "conventionnel", mais la justification de fb1 se tient. Par contre, dans ce scénario, les Titans n'auraient pas dû signer un LT en FA? J'ai un peu l'impression que sans support solide lors de la draft, Mariota va encore courir pour sa vie. On pourra dire qu'il reste sûrement le haut des 2nd et 3rd rounds pour choper des prospects solides...

Sur la faiblesse en protection de passe, les stats ne disent comme toujours pas tout.

Les titans sont ceux qui ont pris le plus de sacks l'année dernière OK. Mais dans ceux là tu as tout ceux offerts par Wisenhunt plus que la OL. Le type a titularisé un jeune RT qui était complétement pas au niveau (Poutasi)et...l'a laissé se débrouiller tout seul la plupart du temps. Poutasi a concédé 4 sacks contre Wake en une mi-temps (le match ou Mariota s'est blessé) et s'est fait bouffer par Watt à Houston. C'est ce match qui a enteriné le départ de Wisenhunt devant son incapacité à essayer de protéger son QB (Jake Locker approve this message   ). Même Watt avait déclaré que c'était une folie de le laisser en 1 contre 1 tout le match.

Une fois Mariota blessé, la statue au release de 45 secondes alias Mettenberger est arrivée. Lui faut en vouloir pour ne pas arriver à le sacker...

Donc en clair la protection de passe sous Murlakey avec Mariota sur le terrain n'est pas si choquante que cela. Et Lewan est déjà un bon LT.

Update: http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000647596/article/titans-reach-deal-with-safety-rashad-johnson

Mon pick a été crédible 6h! Mock foutue!

De rien.

fb1 a écrit:

Update: http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000647596/article/titans-reach-deal-with-safety-rashad-johnson

Mon pick a été crédible 6h! Mock foutue!

De rien.

Si tu veux changer ton pick, tu peux, vu qu'on a toujours pas le #2

Krycek a écrit:

Si tu veux changer ton pick, tu peux, vu qu'on a toujours pas le #2

Non mais j'assume, tout est possible chez nous.
Il aura de la gueule en CB1!

Je fais le pick dans la journée, le temps de me débarrasser de mon visiteur.

Ah mais moi non plus! Je préfère ce choix à Tunsil. Encore que Tunsil ne me dérangerait pas des masses non plus... Mais maintenant qu'il est chez les Browns de toute façon c'est trop tard!

Je vous sors mon pick dans la journée, j'hésite un peu sur ce que sont capables de faire les Cowboys avec un tel board...

Sinon, Tunsil en #2 s'il ne sort pas en #1 j'y crois pas mal. En fait, je ne crois pas que les Browns drafteront un QB au 1er tour... Mais je peux me planter

J'aimerais bien d'ailleurs voir RGIII derrière une bonne ligne et un coach qui croit en lui...

Et pour la derniere phrase, encore plus dans une autre division, n'est il pas ?

kwyet a écrit:

Et pour la derniere phrase,  encore plus dans une autre division,  n'est il pas ?

En AFC c'est parfait
Je dois avouer que voir les Redskins pleurer RGIII ce serait quand même bien marrant...

Je suis en train de rédiger mon pick des Cowgirls.

Je suis pas forcement en accord avec le pick des vachers pour le coup
Pour moi ils iront clairement vers la défense, ils en ont besoin.

Après bien sûr, Jerry peut sortir un pick wtf mais ces derniers temps il s'était pas vraiment planté

Oui avec la signature d'Alfred Morris, je sais pas s'ils iront sur un RB si haut

Gaël13 a écrit:

oui surpris aussi de voir un RB si haut...
C'était qui le dernier top 5 en RB?
Avec mon pick, toujours pas de QB!!!

Trent Richardson en 2012, mais c'est vrai que dernièrement les RB n'ont plus la côte par la draft, alors qu'en 2005, il y avait eu 3 RB dans le Top 5 Ronnie Brown, Cedric Benson et Cadillac Williams

Alors, pour défendre mon pick, j'aime bien ça!

-L'argument Alfred Morris où le mec qui est signé à 3M$ sur 2 ans, j'ose espérer que ça ne va pas changer la stratégie des Cowboys pour la draft, qui plus est au 1st round, où on parle (quel que soit le pick) d'un mec capable de changer une franchise. Morris a de la puissance, et c'est tout. Il ne représente rien dans le jeu de passe et a même de la marge en bloqueur. Bref, il irait mieux comme RB#2.

-J'ai un peu de mal avec l'argument de l'histoire récente qui montre qu'il ne faut pas drafter un RB aussi haut. C'est un peu comme l'idée qui dit qu'il faut à tout prix prendre un QB au premier tour si on veut un bon QB (la version opposée existe). Ca dépend de chaque draft et des joueurs qui valent le coup pour entrer dans un Top 10. Ici, le consensus sur Ezekiel Elliott est qu'on parle d'un prospect unique en RB comme on en voit peu souvent. C'est un consensus pour qu'il parte dans le top 10 voire top 5. Je ne suis pas très original par rapport aux mocks drafts qui circulent non plus. Alors on peut mettre en doute tous les analystes du monde... Ou passer sur l'argument suivant.

-Ca ne vaut pas le coup de drafter un RB aussi haut avec la NFL actuelle: c'est l'argument le plus valable, et celui d'ailleurs qui me fait espérer que les Eagles ne prendront pas Elliott en #8 s'il descend là. L'argument étant qu'un RB a peu d'années productives en comparaison d'autres postes, et donc le retour sur investissement est faible par rapport à d'autres postes. Par contre, dire qu'on a trop de chances de se planter est vrai pour beaucoup de postes, y compris les OT qu'on dit parfois être un "safe pick" (l'histoire récente n'est pas d'accord).

Du coup, on reste avec la discussion intéressante de savoir si les Cowgirls vont vouloir drafter un top prospect défensif ou Elliott (parce que pour moi le choix est là). J'ai longtemps hésité entre un top prospect défensif (et dans ce cas-là j'irai vers un pass rusher) ou Elliott. Pour avoir beaucoup étudié Elliott parce qu'on en parle chez les Eagles, je ne pense pas que ce soit un pick "wtf" et je me dis que leurs soucis de l'année dernière vont les faire pencher de ce côté. En réétablissant un gros running game, ils pourront soulager Romo et éviter qu'il ne meure au quart de saison. Si j'étais supporter des Boys, je préférerais sûrement un pick défensif... Mais je pense que celui-là est réaliste.

Je comprends ton argumentation, y'a des points solides.

Moi quand je regarde, les RBs ne durent plus aussi longtemps (ça doit venir du fait d'un jeu plus violent aujourd'hui parce que plus rapide). Un vrai tracteur qui fera 10 ans à 400+ portées, c'est très loin d'être garanti (encore plus aujourd'hui vu qu'on peut dégager les joueurs pour pas cher en contrat rookie), d'autant plus qu'ils ont déjà pris cher en NCAA (je ne parle pas des niveaux inférieurs parce que j'imagine que ces mecs devaient littéralement marcher sur les défenses adverses). Et quand on prend un RB aussi haut, c'est pour s'assurer qu'il sera là pour 5-8 ans j'imagine (coucou Trent Richardson).
Partant du principe que n'importe quel RB valable (donc pas Darren McFadden) peut faire 1000 yards derrière la ligne de Dallas (qu'on considère comme l'une des meilleures), c'est peut être pas là que je mettrai mes billes (au niveau RB je parle)

Entièrement d'accord avec Gitano.

C'était exactement le type d'argumentaire que je voulais développer car Elliot était mon pick de cœur pour les Titans. 1rst pick ou pas. Je sais que c'est moins possible avec le trade de Murray donc j'ai abandonné l'idée... Encore que Murray, avec ses presque 29 ans et sa forme de 2015, reste un gros pari. Je n'ai d'ailleurs toujours pas compris cette chute d'amour pour les Rbs alors qu'un mec au dessus du lot à ce poste fait toute la différence. Dans un passé très proche, ce qu'on fait Lynch, Foster, Peterson et Chris Johnson pour leur équipe est au moins aussi palpable pour l'attaque que ce que leur QB à amené (modulo Wilson). Pour les 3 derniers c'était (c'est) même la quasi totalité du plan d'attaque.

De plus: d'où ca vient cette subite prise de conscience qui consisterait à dire que les RBs ne durent pas longtemps? Pourquoi ils dureraient moins longtemps maintenant qu'en jouant en 1995? D'autant que dans une ligue orientée vers la passe, la plupart voient leur nombre de portés diminuer par rapport aux RBs d'il y a 15-20 ans.

Ils se prennent plus de chocs qu'aux autres postes OK (encore que les WR qui se font découper à pleine vitesse c'est pas mal non plus) mais au rugby ou Hand c'est la même chose. Bastareaud est plus dans le contact que Michalak. Et ce n'est pas pour rien que ce n'est pas Michalak qui joue au poste de Bastareau. Les RBs sont recrutés aussi pour leur capacité d'"encaissement". Chacun a les spécificités de son poste et la résistance aux chocs est une des raison pour laquelle les Rbs jouent à ce poste.

Enfin, l'argument que Kwyet mets en avant, repris par beaucoup de personnes et auquel je n’adhère pas: Il faut recruter un type qui doit être une pierre angulaire dans 5-8 ans. Regardez les roster de vos équipes il y a 5 ans. 70% est changé. Et ceux qui restent ne sont pas forcément les meilleurs de l'équipe l'année en question. 8 ans on n'en parle même pas. Tu ne peux pas anticiper pour être bons dans 8 ans. Et de toute façon dans 8 ans tu envisageras le remplacement du type qui aura 30 ans et qui ne sera pas l'avenir de la franchise. La projection au delà de 3 ans n'a pas de sens. Si déjà les franchises arrivent à être bonnes dans 2 ans et ensuite conserver voire améliorer le niveau cela me semble être une bonne gestion du futur.
Surtout qu'en NFL avec le salary cap et des choix de draft avantageux pour les plus mauvais, la possibilité d'être bon rapidement est réelle.

Donc oui à la réhabilitation des Rbs à la draft!
Ce qui permettrai aussi d'avoir moins de Johnny "poche à vin" Manziel au 1er tour

La baisse d'amour des RB vient surtout du changement rapide du style de jeu dans la ligue.

En 10 ans, on est passé d'une ligue où le 5è RB de la ligue tournait à 1500yds et le 5è QB à 4000yds, à une ligue où le 5è RB tourne à 1000-1200yds et le 5è QB à 4500-4700yds.

Seulement 7 RB qui ont passé la barre des 1000yds cette saison contre 16 en 2005.
1 seul RB à 300+ portées contre 10 en 2005.


2015 : Denver - RB Hillman - 14è - 863yds
2014 : New England - RB Gray - 47è - 412yds
2013 : Seattle - RB Lynch - 6è - 1257yds
2012 : Baltimore - RB Rice - 11è - 1143yds
2011 : NY Giants - RB Bradshaw - 29è - 659yds
2010 : Green Bay - RB Jackson - 32è - 703yds
2009 : New Orleans - RB Thomas - 24è - 793yds
2008 : Pittsburgh - RB Parker - 26è - 791yds
2007 : NY Giants - RB Jacobs - 15è - 1009yds
2006 : Indianapolis - RB Addai - 18è - 1081yds
2005 : Pittsburgh - RB Parker - 12è - 1202yds
2004 : New England - RB Dillon - 3è - 1635yds

Quand on voit les RB leaders des champions, tu te dis que ca fait 8 ans, que tu peux gagner un titre avec un RB à 700-800yds, donc ce n'est sans doute pas cette position qui va te faire gagner un titre.

Et en prenant le top 16 des joueurs actifs dans les différentes catégories, ca donne :
Rushing yards = 1 ring
Receiving yards = 2 rings
Interceptions = 5 rings
Sacks = 10 rings
Passing yards = 11 rings


Donc il vaut mieux avoir un gros sackeur ou intercepteur qu'un gros RB pour gagner un titre.

fb1 a écrit:

Enfin, l'argument que Kwyet mets en avant, repris par beaucoup de personnes et auquel je n’adhère pas: Il faut recruter un type qui doit être une pierre angulaire dans 5-8 ans. Regardez les roster de vos équipes il y a 5 ans.  70% est changé.  Et ceux qui restent ne sont pas forcément les meilleurs de l'équipe l'année en question. 8 ans on n'en parle même pas. Tu ne peux pas anticiper pour être bons dans 8 ans. Et de toute façon dans 8 ans tu envisageras le remplacement du type qui aura 30 ans et qui ne sera pas l'avenir de la franchise. La projection au delà de 3 ans n'a pas de sens. Si déjà les franchises arrivent à être bonnes dans 2 ans et ensuite conserver voire améliorer le niveau cela me semble être une bonne gestion du futur.
Surtout qu'en NFL avec le salary cap et des choix de draft avantageux pour les plus mauvais, la possibilité d'être bon rapidement est réelle.

C'est pas dans mais pendant. Astuce linguistique qui a son importance

Pour corréler un peu, il suffit de voir la disparition du poste de FB. Au mieux c'est des H-Backs, mais des vrais FB de métier (dédicace à un certain Lorenzo) ça n'existe plus vraiment. Ca c'est du aux nouvelles règles qui favorisent très avantagement le jeu de passe. Quel intérêt de gratter 5y à la course en mode bonhomme quand tu peux en gagner 20 sur une pass interference. Ensuite 2/3 roughing the passer, ca ralentit drôlement le pass rush pour la suite.
Donc je maintiens (pour faire opposition à la résistance de Nashville) que le jeu de course n'est plus important de nos jours (sauf peut être pour ralentir la cadence ou faire couler l'horloge dans le dernier quart).

Bon tout ceci est relativement convainquant. Merci pour ces points de précision!

Seuls 2 éléments mériteraient tout de même plus d'analyse.

Le 1er c'est sur l'argumentaire chiffré de Krycek. Si je me souviens bien de mes acquis antérieurs, tu tombes en plein problème de Diagoras.  Tu prends un échantillon (restreint) et tu rends visible ce qui t'interesse en ne traitant pas de l'invisible mais qui est pourtant aussi important.

Explication moins trainspotting:  Tu montres les leaders à la passe et courses sur les dernières années. Les leaders à la courses des champions semblent pas si formidables. Conclusion:les RBs ne servent pas à gagner un superbowl.

Mais moi je t'isole comme paramètre le QB hall of fame. Manning - Brady-Rodgers-Brees. Car en effet, le cahiers de jeu de leurs équipes va être très orientés à la passe. Sur 70 snaps offensif si t'en as 48 à la passe déjà ca laisse forcément moins de marge pour le Rb de l'équipe d'avoir le lead de la ligue!

Mais pour les autres: Lynch c'est énorme ce qu'il a apporté à l'attaque. Et les courses mythiques en PO contre les saints et Arizona ne sont pas comptabilisées (un autre paramètre invisible) dans tes stats. Pourtant là... c'est dans les matchs de PO que cela compte le plus.
Ray Rice il me semble était aussi très bon à la passe en plus de la course. C'est aussi un paramètre invisible mais qui est à prendre en compte sur la qualité du joueur au poste Ce qu'il a apporté à Baltimore l'année du titre était très important...
Et là on ne parle que des vainqueurs qui sont souvent les mêmes (New england, team Manning, NY, Pittsburgh et t'as fait le gros du truc) mais les autres équipes très fortes sont elles également dans cette logique? Et est ce vraiment la faute ou l'inutilité du RB qui explique qu'elles n'ont pas gagner le SB?
Quid de celles qui arrivent en PO grace à un jeu de course très performant  (Vikings, Texans, 49ers, Dallas avec Murray)?
Bref ce n'est pas parce que la plupart des équipes qui gagnent sont des équipes de passes que cela indique qu'on ne peut pas gagner à la course. Baltimore et Seattle sont à mon avis de ceux là.

Le 2ème c'est sur le fait qu'avec les nouvelles règles mieux vaut passer plutôt que d'envoyer son RB au casse pipe. Cela semble acquis pour la majorité des cas mais je ne pense pas que cela remette en cause les élites players à cette position. Et c'est de ça qu'il s'agissait. Je trouverai étonnant de faire l'impasse sur un Peterson, Lynch, Johnson à ses débuts et certainement Gurley par ce qu'il est à la mode de laisser les moments importants dans les mains de la moitié des QBs de la ligue qui vont foirer sous pression.

Je persiste donc à penser qu' un mec au dessus du lot au poste de RB apporte plus à son équipe que l’effet de mode actuel nous le suggère!