Tribune Politique COURTOISE

Daily Mail repris par le figaro

adauphin a écrit:

Je sais pas pourquoi mais moi ce genre de news ça me détend  

Citation :

Des commandos des forces spéciales britanniques auraient tué 200 combattants de l'État islamique lors de raids secrets. Équipés de fusils d'assaut à bord de quads, les soldats d'élite attaquent les djihadistes par surprise, de nuit.
Une fois leurs cibles identifiées par l'observation aérienne de drones et des écoutes de communications ennemies, les soldats des SAS sont transportés à bord d'hélicoptères de transport de troupes Chinook, parfois à plusieurs dizaines de kilomètres de leur destination, pour ne pas attirer l'attention. Les combattants se rendent ensuite sur place à bord de quads et attaquent leurs cibles par surprise, de préférence de nuit.
«Nos tactiques infligent la peur de Dieu chez les combattants de l'État islamique car ils ne savent pas où on va frapper et ne peuvent pas faire grand-chose pour nous arrêter. Nous dégradons leur moral. Ils peuvent fuir et se cacher quand ils voient des avions dans le ciel, mais ils ne peuvent pas nous voir ni nous entendre. Utiliser tant de snipers à la fois renforce la peur, les terroristes ne savent pas ce qui leur arrive. Ils voient juste leurs collègues morts gisant sur le sable», témoigne une source des SAS citée par le Mail on Sunday.

Go for it. Et si les gouvernements occidentaux veulent effectivement s'associer dans la lutte contre le terrorisme, qu'ils filent leur playbook, parce qu'entre EI, Boko Haram ou Al Qaeda, c'est pas les intégristes qui manquent.

Celle là elle est pour le doc...et pour les autres aussi:



http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/03/13/20002-20150313ARTFIG00004-la-secu-pourrait-prelever-son-du-sur-votre-compte-bancaire.php

Ca concerne surtout les médécins généralistes en libéral cette affaire. Et pour le coup, le tier payant généralisé, on y est pas encore à mon avis.

Logiquement ils "manifestent" cette semaine et en période d'élection, ce n'est pas le genre de relais d'opinion que tu as envie de te mettre à dos.

Les généralistes ont bien raison d'être contre le tiers payant: je regarde plus les news car j'ai envie de mettre des coups de boule à chaque émission sur la santé.
en chirurgie, on es au 1/3 payant pour les actes; heureusement qu'on a les fameux "dépassements", car j'attend encore d'être payé pour des interventions de 2010, 2011....et je parle pas des dossiers qui sont morts pour les années 2000. Et des actes chirurgicaux il y en a moins que des consultations. Il y aura 5 à 10% de leurs actes qui ne seront pas réglés. Ensuite il y aura la part complémentaire qui devra être récupérée: alors là, le problème c'est qu'il y a en France 800 mutuelles. Bonjour la paperasserie.....
Bref, le 1/3 payant c'est demander aux médecins généralistes les plus mal payés d'Europe occidentale de faire une croix sur 20% de leur chiffre d'affaire. Y a de quoi être énervé. Surtout quand on entend après que c'est pour un meilleur accès aux soins alors que les AME, CMU et depuis peu les ACS sont au 1/3 payant soit à peu près 8 à 9 millions des gens les plus pauvres.
Et on ne parle que du 1/3 payant mais les autres textes de ce projet de loi marxiste sont bien plus agressifs pour le système libéral médical qui n'existera quasimment plus dans les 5 ans si il passe. 2 petits exemples qui viennent de passer: baisse de la dotation pour les interventions chirurgicales aux cliniques privées de 2,5%, et 1% seulement pour les hôpitaux. Et encore plus hallucinant: baisse de la dotation , pour les cliniques seulement, en fonction d'un certain quota d'actes. La sécu paie 2000€ pour une prothèse de hanche jusqu'à 500 prothèses, à partir de la 501è, 1800€. Les pôles d'excellence sont assassinés. Comme si un boulanger qui vend sa baguette 1€, il est bon donc il en vend beaucoup et l'état lui dit de ne la vendre que 80 cents à partir de 1000!!!!!!
Et des trucs comme ça il y en a une vingtaine au moins.
Pas de bol , le gouvernement actuel est resté socialo-marxiste que pour la santé.....

J'ajouterais une chose que tu n'as pas évoqué et qui est assez révélatrice de ce qu'une bonne partie du pouvoir en place souhaite :

La création de 630 maison médicale d'état. Si on associe cela au tier payant généralisé (donc les médecins payés par la SECU et donc l'état), l'idée est clairement la disparition à terme de la médecine libérale pour la transformer en une médecine fonctionnarisée. Le PS depuis 20 ans a cette réforme dans ses textes qui revient. On s'en approche juste un peu plus.

Ca pose des problèmes sur le controle des prescriptions (la SECU aynt le pouvoir de payer plus ou moins vite les "bons" ou mauvais médecins). Et dans l'immédiat celui des mutuelles. Le problème numéro 1 étant celui de l'ouverture des droits (environ effectivement 10% de perte sur un an) mais aussi le temps nécessaire pour obtenir une réponse des mutuelles. Autant dire une réduction du temps passé avec le patient mais une augmentation du travail administratif.

La les gars (je pense a ceux qui lisent sans forcément intervenir) on assiste a un moment épique. Le doc et Xerios...sont...d'accord sur un sujet politique!!!

Je n'ai envie de convaincre personne.
Je sors d'un an en bossant à la CPAM en m'occupant des feuilles de soins des Kinés, infirmiers puis des Généralistes... Ils vont très bien. Ils ont pas mal d'aides aussi. Faut pas trop l'oublier.

Chaque généraliste se prend par exemple 40€ par an et par patient, en tant que "médecin traitant". Juste en ne faisant rien, donc. On doit être assez nombreux à aller chez le Doc 2 fois par an. Et c'est plutot vite expédié. Si on multiplie les 40 balles par tous les patients, ça chiffre pas mal.

Très bon "C dans l'Air" (comme d'hab...) ce soir sur la loi de réforme du système de santé...

GoldRush-BlackStripes a écrit:

Très bon "C dans l'Air" (comme d'hab...) ce soir sur la loi de réforme du système de santé...

D'accord avec toi, j'ajouterais dans le même genre l'émission qui suit le JT d'Arte présentée par Elisabeth Quin qui s'appelle 28'. Pour ceux qui sont intéressés par les sujets internationnaux en particulier, ils y ont une place souvent importante.

ENTOMBED a écrit:

Je n'ai envie de convaincre personne.
Je sors d'un an en bossant à la CPAM en m'occupant des feuilles de soins des Kinés, infirmiers puis des Généralistes... Ils vont très bien. Ils ont pas mal d'aides aussi. Faut pas trop l'oublier.

Chaque généraliste se prend par exemple 40€ par an et par patient, en tant que "médecin traitant". Juste en ne faisant rien, donc. On doit être assez nombreux à aller chez le Doc 2 fois par an. Et c'est plutot vite expédié. Si on multiplie les 40 balles par tous les patients, ça chiffre pas mal.

Ah ah ah, je m'attendais bien qu'il y en ait un qui sorte un truc pareil....
Là, je sors mon Joker SCARFACE....écoutez juste la 1ere minute:

Comme Tony qui explique que vu tous les risques qu'il prend, il faut qu'après ça lui rapporte, je mettrais le parallèle pour la chirurgie ( la médecine générale n'est pas mon problème):
6 ans d'études pures et dures avec un concours d'entrée plutôt complexe et un concours de sortie ( le concours d'internat). 5 ans d'internat où tu tiens à bras le corps l'hôpital public avec des semaines qui dépassaient parfois les 100 heures de boulot par semaine, le service militaire, 3 ans de clinicat avec une garde 1 jour sur 2. Après passage dans le privé où les mecs t'attendent pas comme ça et tu comptes encore 4 ou 5 ans pour monter une clientèle digne de ce nom. Bref , au bout d'une vingtaine d'années, là tu vois le bout du tunnel et tu commences à engranger les dividendes. Mais faut éviter les plaintes avec pas loin d'avoir un avocat derrière chaque patient opéré, pas se piquer en opérant des mecs qui ont des saloperies ( hépatite, HIV...), ouais le malin est partout en chirurgie, faut se méfier de tout et ne jamais baisser la garde.
Alors après, tu viens me gaver avec tes 40€ de merde???? alors ça va défriser dans ce pays à la con où le salaire moyen à moins de 2000€ est juste pathétique mais moi, à moins de 600€ de l'heure, je considère que le job serait un placement catastrophique eu égard tout ce que je viens de citer plus haut.

Edit: ah oui n'oublions pas aussi mais là ce n'est pas spécifique à la médecine les charges sociales et impôts qui sont monstrueux sur les professions libérales en général: sur chaque 100€ gagné, environ 30 à 33 pour toi, 25 quand les chiffres d'affaires sont très élevés. Vaut mieux en voir beaucoup des malades.......

Les généralistes ne t'intéressent pas, même si pour le coup, c'est eux qui bossent le plus, qui touchent le moins et qui vont plus subir la réforme en question.

Maintenant, pour rester sur le sujet de la chirurgie et comme tu es quelqu'un qui a la chance de voir ce qui se fait en dehors de France à ce sujet, je voulais te poser une question qui me travaille depuis pas mal de temps. Comment tu expliques le taux anormalement faible par rapport au reste du monde civilisé de chirurgie ambulatoire chez nous ? Je me suis dis que plutôt que de s'écharper ça serait le moment de poser la question.

Quand je disais qu'ils ne m'intéressent pas c'est que ma démonstration concernait un chirurgien pas un généraliste qui ne fait "que" 9 à 10 d'études.
J'opère 98% de mes patients en ambulatoire, je ne me sens pas trop concerné. Mais c'est l'hôpital qui fout la merde en France. Chaque semestre qui passe, les cliniques montent leur ambu de 3 à 4 %. Les chiffres sont pas loin de rejoindre ceux des pays anglo-saxons mais l'hôpital public est vraiment à la traîne. Et comme leur facturation est moins sanctionnée que celle du privé, ç'est pas prêt de changer.....

Au passage, lorsque j'étais Lillois il y a 7 ou 8 ans, j'avais eu la possibilité de discuter avec un proche conseiller d'Aubry qui avait travaillé avec elle sur la loi CMU, qui m'avait en gros décrit que l'objectif à terme était ce qui se met en place en ce moment.

Pour l'avenir, lui me disait à l'époque, qu'un modèle serait les centres NHS qu'on peut voir en Grande Bretagne. Que ces centres soient gérés par les Agences Régionales de Santé qui en assure l'implantation, etc...Et que les médecins dans ces centres seraient des employés des ARS.

Les  idées étant de s'adapter à une nouvelle démographie des médecins (en gros les nouveaux généralistes qui ne veulent pas bosser 70h par semaine pour 23 euros la consult), essayer d'assurer la permanence du service public, pour faire court lutter contre les déserts médicaux (en contrôlant les embauches et les installations). Il y avait aussi attirer les médecins en zone rurale avec quasi aucun frais d'installation (loyer, équipement, matos etc...étant pris en charge) et enfin mettre en place un meilleur parcours de soin en regroupant les médecins, des spécialistes et surtout en évitant d'avoir des généralistes seuls dans leur coin.

Du coup avec du recul, le salaire minimum assuré de 3500/euros mois pour les généralistes en zone rural (il y a un an et demi), cette loi santé, celle du gouvernement Jospin à l'époque permet d'avoir une lecture à plus long terme sur l'objectif recherché.


Pour l'ambulatoire, j'avouerais que ça et la fermeture des petits services de chirurgie parfois dangereux, c'est un peu mon dada quand il s'agit des lois de santé.

Pas mal foutu ce truc, et sur Mediapart en plus..

Citation :

Les médecins, futures chevilles ouvrières de la santé

17 MARS 2015 | PAR MARIE SAJUS


Les médecins généralistes étaient jusqu'à des temps récents des notables, au même titre que les instituteurs, les prêtres, les professions juridiques notaires et avocats. Profession libérale, le médecin exerçait de manière isolée, dans leur cabinet médical, avec un paiement à l'acte codifié entre patient et praticien.

Une évolution du mode de paiement représente un tournant dans la perception de la profession libérale. Si cette profession devient dépendante, non plus des patients, mais de l'Etat et des organismes complémentaires de la couverture, alors elle change de statut dans la société. De libéral dont elle n'aura plus que le nom, elle deviendra salariée de l'Etat, restant dans l'attente du versement par la Sécurité Sociale après avoir réalisé l'acte médical.

Imaginons nous, nous rendre dans une boulangerie, demander une baguette, tendre une carte alimentaire, et nous en aller consommer le pain pendant que le boulanger attend le paiement de sa farine, de son levain, des charges, de la taxe professionnelle... ce scénario est inimaginable. Parce que le boulanger aura fait l'avance à l'Etat de ses frais de gestion.

C'est à dire que les médecins se voyant imposé le tiers payant généralisé, devient le banquier de l'Etat, avance les charges sans intérêt, paye son loyer du cabinet, et l'intégralité des frais inhérents à son exercice. Il est dit que la durée de cette avance sera de 7 jours. A voir.

L'Etat n'a pas la réputation d'être un bon payeur, celui qui en a fait l'expérience confirmera. Réquisitionné, le médecin en a fait la douloureuse expérience lorsque plus de 6 mois après son intervention au niveau des Gendarmeries il attend son paiement. Il s'agissait pourtant d'un acte médical effectué, déplacement nocturne compris...le paiement était incertain, même si le plaisir du travail bien fait nous animait. Service rendu. Les experts judiciaires ne me contrediront pas. certains attendent le paiement de leur travail auprès des tribunaux, donc payés par l'Etat, plus d'une année, les caisses étant vides.

Et si les caisses sont vides ? Les médecins auront soigné, attentifs à leurs patients de plus en plus nombreux en raison de la raréfaction de l'espèce médicale depuis des décennies. Les médecins généralistes, comme les salariés de l'Administration, travailleront et recevront le fruit de leur travail après. Pourquoi ne pas imaginer qu'un jour, il leur sera versé mensuellement leur dû. Pourquoi ? Parce que les médecins généralisres auront accepté, sous le coup de la loi Marisol Touraine, de perdre leur autonomie et leur pouvoir de décision. Car se mettre sous la coupe de l'Administration, c'est accepter que celle-ci définisse les règles du jeu. C'est à dire que les médecins deviendront leurs pions. Il est probable que le gouvernement soit en train d'éduquer les futures générations de médecins, les actuels étant des "durs à cuire".

Si les médecins deviennent des pions, des marionnettes alors que leur statut change !. Il faut aller plus loin. Il n'y a plus aucune raison que les médecins restent professions libérales, avec des charges professionnelles exorbitantes. Aucun salarié, fonctionnaire ou contractuel, ne paye pour avoir le droit de travailler. L'esprit est inversé. Les fonctionnaires bénéficient d'avantages, de RTT, d'un horaire hebdomadaire de 35 heures, une retraite spéciale....etc.

Savez-vous comment les dirigeants de ces Adminsitrations appelent leurs "sujets" ? : les agents et les ouvriers. De là, à ce que les médecins ne deviennent les ouvriers de la Santé, nous ne sommes pas loin. Qui peut assurer que des conditions à venir concernant un tiers payant conditionné ne sont pas dans les cartons ?

C'était un merveilleux métier que celui de médecin. Les patients étaient au centre de leur vie. La confiance mutuelle était au coeur de la relation dans ce colloque singulier. Le paiement direct s'inscrivait dans la logique de l'acte et même si la gratuité pouvait être de mise, c'était tout de même un don de soi. Tout cela va mourir. Rien de tel que de dégoûter les médecins, et par voie de conséquence de réduire le nombre et donc l'offre de soins. Moins de médecins, moins de dépenses de santé. Bien vu ! Les notaires et les avocats ont fait reculer l'Etat sur la régulation de leur profession. Personne ne rembourse leurs prestations, c'est leur force, libéraux ils resteront. Les médecins sont dépendants de l'Etat : c'est le point faible, salariés ils deviendront, mieux ... des produits de consommation gratuits pour le public. Attention au pillage.

Au secours, Hippocrate !

Alors je suis globalement d'accord, je comprends la situation, mais ressortir le couplet sur les fonctionnaires comme argument massue non merci.
J'ai 4 ans de RH au sein de la fonction publique, sur les contrats privés, le droit des fonctionnaires et les retraites des contractuels. (à mon corps outrageusement défendant !)
Que celui qui a 1/2h a perdre se manifeste, je vous expliquerai pourquoi les fonctionnaires ne sont pas les immondes privilégiés que l'inconscient collectif national bouc émissairiste élucubre.
Pas plus que tous les sémillants entrepreneurs Français ne sont tous des putains d'enculés de patrons assoiffés de dividendes et de plans sociaux...

Attention, pas de malentendu, quand je dis fonctionnaire, je parle du fait d'être "employé de l'état", il n'y a aucun jugement de valeur ou sous-entendu. Surtout que dans ce cas ça s'arrête là. Ils ne prennent que les mauvais côtés du statut, le contrôle de l'activité et la charge administrative (pour laquelle ils n'ont pas le début d'une formation, pas plus qu'en comptat par exemple). On peut comprendre que quand on se lance ne libérale, on apprécie moyen de se faire imposer ce changement de statut. Si souvent ils ont choisi le libéral et pas l'hospitalier, c'est aussi un choix de vie.

J'ajouterais pour se rendre compte, que le tier payant, c'est faire une avance sur trésorerie avec une garanti limitée. C'est à dire garanti de principe de la part SECU et totalement inexistante de la part mutuelle (donc devoir travailler avec plus de 500 organismes différents). Quand on sait en plus que l'état français est le plus mauvais payeur qui soit...Les pharmaciens gèrent ça avec un employé dédié le plus souvent. Mais le chiffre d'affaire n'est pas le même.

Après, en tant que patient, il faut qu'on se demande si c'est une bonne chose pour nous surtout. Au final, c'est plutôt confortable d'avoir les médecins généralistes les moins cher des grands pays occidentaux (83 000$ pour un français, 177 000$ pour un Allemand, 174 000 pour un Irlandais ou 143 000 pour un Hollandais) et qui sont en plus ceux qui fournissent le plus d'heures de travail (60 heures en moyenne). Je crois qu'on serait les premiers emmerdés si ils décidaient de passer moins de temps dans leur bureau.

Perso je trouve que des médecins qui bossent 240 heures par mois pour 6800€ net en moyenne, on a pas à se plaindre. 28euros de l'heure c'est pas cher payé vu le niveau d'étude. Et on a pas encore enlevé le loyer etc...à cette somme hein.


Et concernant les fonctionnaires je te rejoins, en particulier s'agissant de la territoriale qui n'a en gros aucun avantage. Maintenant, l'augmentation de son nombre est antinomique avec un meilleur traitement lorsqu'on cherche à travailler à budget constant. Le soucis de la fonction et de l'image, c'est que tu iras chercher l'exemple de l'employé SNCF (création d'un nouvel échelon à 6 moins de la retraite pour gonfler la retraite) ou EDF et pas celui de l'employé du conseil général en charge de la petite enfance.

Et là on dit quoi?

Cours de l'euro face au dollar...Ca va faire mal!

Certains économistes annoncent la parité d'ici septembre, et un cours de 0.85EUR pour 1USD en 2016. Parti comme ça, y'aura intérêt à vraiment produire dans la zone euro, le coût des importations risque d'exploser...vu qu'on trade encore en USD.

En même temps les prévisions... Tous les analystes pensaient que le baril ne pourrait JAMAIS descendre sous les 75-80$, avec des périodes de pic au-dessus de 100 et des périodes basses à 75$. On voit où on en est.

Pour la conversion euro/dollar, on s'est longtemps plaint de la surévaluation de l'euro par rapport au dollar qui était évidente et plombait notre industrie. Ca tombe bien, je bosse dans l'industrie, et je peux dire que cette basse de l'euro chez nous, c'est une hausse de compétitivité, des emplois qui étaient gelés qui vont être créés, et des calculs sur des investissements en Europe qui changent tout. Tu dis qu'il y aura vraiment intérêt à produire en Europe, mais ça va dans l'autre sens, on produira parce qu'on pourra exporter.

Le dollar est encore la monnaie principale d'échange en Amérique du Nord mais aussi en Asie. Une baisse comme on vient de voir de 1.35 à 1.10, c'est 18% de compétitivité gagnée.

Sur les exports je veux bien admettre que ça aide, mais sur les imports?
On importe beaucoup de choses dont en particulier des hydrocarbures, et ça coûte cher, surtout avec un cours défavorable. Si tu ne le savais pas, de part les régulations, les departements production doivent vendre le pétrole a leur propre département de conversion au prix du marché. Donc avec un prix du baril fort et en dollar on risque de voir les prix a la pompe grimper en flèche.
Au delà du pétrole, on importe aujourd'hui en France (pour limiter le scope dessus) la plupart (si ce n'est tout) des produits manufacturés. La monnaie utilisée reste le dollar américain, et donc les prix sont amenés a grimper. Donc finalement c'est qui qui paie?
Et pour parler de pétrole, puisque pour le coup, c'est ma boite. Le co-CEO indique une forte remontée des cours au second semestre 2015 (rien de confidentiel, interview dans la presse suisse).
Déjà le prix du pétrole aussi bas, c'est clairement une attaque vers Poutine, vu que ses entrées en devises fortes c'est principalement le pétrole et le gaz. On revient au temps des années 80 ou les US avaient demandé a l'Arabie saoudite de sur produire pour mettre l'Urss en très grosse difficulté (lire le livre "le livre noir du pétrole d'Éric Laurent. Une sacrée mine, GRBS pourra confirmer je lui avait prêté).

En effet je confirme, très bon livre, et oui c'est bien la politique de change et de geo-pétrolisation des US qui ont fait chuter l'URSS en 1991

Et tant qu'on y'est, le cours du rouble par rapport au dollar, sur 1 an cette fois.

En survolant un peu, et ce incidemment, à peu près toutes les monnaies ont dévissées par rapport au dollar. Si je jouais au forex, j'attendrai un poil pour acheter du CHF d'ailleurs

PS: je corrige le titre, c'est la face cachée du pétrole...qui avait fait aussi l'objet d'un (très bon) docu sur Arte.

Plusieurs choses, sur le prix des hydrocarbures, ça vient de l'Arabie Saoudite qui ne veut pas permettre à l'Iran de se relever et qui veut détruire la rentabilité du pétrole de chiste. D'ailleurs, les américains font des stocks en ce moment et ne savent plus quoi en faire. Ils prient pour une augmentation des cours. A moins de 80$, leur politique énergétique n'est plus rentable. Dans les faits, les saoudiens les réserves pour faire durer tout ça aussi longtemps que bon leur semble. Donc les prévisions sur la remontée des cours, à part regarder les courbes et dire "c'est tellement bas que ça ne peut que remonter", on en sait rien. Le pétrole dépend trop de la politique (pas forcément prévisible) de certains pays pour avoir une vraie conjecture.

Pour ce qui est du prix de l'euro, c'est une bénédection. Parce que certes on importe beaucoup, en particulier des hydrocarbures, sauf que la majorité de ces importations ont lieu dans la zone euro, en l'occurrence 60% (machine outils, produits manufacturés, agro alimentaire). Donc dans les faits, une baisse de l'euro par rapport au dollar aura un impact sur 40% de nos importations. Certainement moins même si on imagine que la production en zone euro va être dopée par cette baisse de l'euro.
Alors que dans le même, tu pourras prendre des parts de marché à l'extérieur du marché européen.

Les premiers à sourire, c'est Airbus d'ailleurs, ils sont obligés de vendre en dollar depuis des années. Imagine l'augmentation de marge pour eux avec un euro qui passe de 1,6 dollar en 2007 à une quasi parité ?

J'ajouterais en plus que la multiplication des QE, aux USA, Japon et maintenant en Europe fait qu'aujourd'hui la masse de liquidité ne sait plus où aller. Donc au moment où cette masse cherche à s'investir (on en arrive quand même à des taux négatif sur les dettes), avoir un marché qui devient plus compétitif, c'est une aubaine. Si on arrive à l'utiliser correctement, il y a moyen d'attirer l'investissement en zone euro en ce moment.

La BCE bien aider par les américains fait la dévaluation qu'on aurait du commencer à faire il y a 3 ou 4 ans.

Tout pareil, j'aurais pas mieux dit

Pour continuer dans ce débat intéressant (à mes yeux en tout cas)...
J'admets parfaitement la mécanique de levier qui fait qu'un euro faible soit bénéfique pour les ventes par rapport au coût du dollar.
Mais si on suit le raisonnement jusqu'au bout, prenons donc l'exemple d'Airbus vu qu'ils ont été cités.
OK, on vend a un prix en dollar toujours constant, ce qui veut dire qu'un dollar plus fort fait que l'avion est vendu plus cher en euros. Jusqu'ici on est d'accord.
Sans aller dans le détail de la construction et des coûts intermédiaires inhérents, j'oppose 1 point important à ce que je dis plus haut.
L'avion il a beau être assemblé à Toulouse, c'est pas dans les Pyrénées qu'on y trouve les éléments. Par exemple, les moteurs sont soit Rolls Royce soit GE...vendus en USD j'imagine. La carlingue et tout le tremblement, Montebourg aimerait bien pourtant, mais on importe les matières premières très certainement en provenance de l'extérieur de la zone euro. Et vu que l'euro est faible et qu'on achète toujours en USD (je passe sur la fluctuation du prix du marché des matières premières, on va très loin après).
Ce qui veut dire qu'au final, on est probablement plus compétitif sur le prix de vente mais que ça coute plus cher de produire, donc les gains mecaniquement sont moins importants.
Pour aller plus loin dans la démarche et pour piquer l'idée d'une étude parue y'a qq jours (concernant le coût optimal du paquet de cigarettes), vu qu'on importe les produits de première nécessité aussi (imaginons pour le plaisir de la discussion du blé, mais on pourrait parler des tomates qui sont importées de Chine pour les sauces tomates fabriquées en France), finalement le cout global de notre A380 (suivons l'exemple de départ) est plus important qu'avec un euro plus fort. Sans dire que Airbus le fait à prix coutant, je pense que la marge sur ce genre de produit est faible, mais que ce qui se paie cher est la maintenance...et les pièces détachées (cf plus haut pour tout ce qui est coût de manufacture).


PS:

Citation :

Les dirigeants d'Airbus ont déclaré s'attendre à ce qu'en 2015, pour la première fois, le coût de production de chaque A380 soit inférieur à son prix de vente. Les A380 ont un prix catalogue de 390 millions de dollars, mais les prix réels sont bien plus bas en raison des remises négociées par les compagnies.

Airbus pourrait mettre beaucoup plus de temps à récupérer les milliards de dollars dépensés pour ce programme, si le groupe y parvient un jour, ont averti des représentants du secteur.

Sur le site d'Airbus:

Citation :

Airbus has increased the average list prices of its aircraft by 3.27 per cent across the product line. The new pricing is effective from January 1st 2015. The 3.27 per cent price increase has been calculated according to Airbus’ standard escalation formula over the January 2014 to January 2015 period, and enables Airbus to continue to enhance its profitability.
A380-800 428.0mUSD

http://www.airbus.com/presscentre/pressreleases/press-release-detail/detail/new-airbus-aircraft-list-prices-for-2015/