Tribune Politique COURTOISE

Je sais que le sujet est Touchy...

Mais, on n'a pas eu de Président à peu près à Gauche depuis 17 ans.
Moi, toute cette élection m'a passionné, meme si j'avais hâte que ça se termine sur la dernière semaine.

Vous vous doutez que je suis plutot à Gauche. Toute la politique part vers la Droite. Mitterrand avec son programme de 81 n'aurait pas été au 2nd tour de Draft en 2012. Mais bon, je prends ce que je peux.

Je lance ce sujet pour donner vos impressions, mais si ça déconne, si les mecs se prennent à partie, je ferme vite-fait.

Effectivement, voilà un sujet beaucoup plus brulant que "Eli est un Hall of Famer"

Effectivement aussi, ça fait un moment qu'on a pas eu un président de gauche (et je ne me situe pas foncièrement à gauche de l'échiquier, mais plutôt MLB pour le coup après une jeunesse à militer plutôt LCB).

Quoi qu'il en soit, j'ai quand même constaté une campagne électorale axée sur un objectif en particulier, à savoir sortir le président sortant, et ce quelque soit l’obédience (sauf bien évidemment au sein de son camp). Est ce que les programmes finalement sont pertinents? No sé. Mais des campagnes axées sur des attaques personnelles, est ce que le pays en sort grandi? Pas convaincu.

Au final, je vais certainement adopter le playbook read and react et voir ce qui se présente.

Bof...
J'entends à chaque élection que la campagne a été la plus dure et la plus indigne de l'Histoire...

Y'a eu largement pire selon moi. Le Mitterrand-Chirac de 95 a duré pendant toute la cohabitation et ça volait pas haut.

Au moins en 1995, on avait matière à rire avec les Guignols (même si pour le coup, je n'ai plus le temps de les regarder).
Tigre et Chat-Bite, ça valait son pesant de caouettes

Grave sujet très sensible...
La seule vraie question étant : est ce que François Hollande et son parti sont les bonnes personnes avec le bon programme pour gérer aujourd'hui le pays et affronter les défis déclarés qui se posent non seulement à la France mais à l'Europe ?

A titre plus personnel, je suis comme beaucoup de Français, c'est à dire "le coeur à gauche, le portefeuille à droite" et plutôt dubitatif face à l'ensemble de la classe politique nationale. D'ailleurs si quelqu'un peut m'expliquer à quoi correspond concrètement le travail d'un homme politique...
Malgré tout, j'avoue que j'ai du mal à comprendre un parti qui arrive au pouvoir en faisant principalement campagne sur "mettons le Président sortant dehors", a contredit son propre référendum interne concernant l'Europe, avec un homme qui n'a jamais été même ministre, qui n'aime pas les riches alors qu'il en est un (....), prône le Keynésianisme, n'a aucune expérience d'entreprise, et qui il y a encore 5 ans était le plus gros handicap de son camp pour gagner les présidentielles...
En même temps on ne peut dire que la partie était mauvaise qu'à la fin du match.

GoldRush-BlackStripes a écrit:

Malgré tout, j'avoue que j'ai du mal à comprendre un parti qui arrive au pouvoir en faisant principalement campagne sur "mettons le Président sortant dehors", a contredit son propre référendum interne concernant l'Europe, avec un homme qui n'a jamais été même ministre, qui n'aime pas les riches alors qu'il en est un (....), prône le Keynésianisme, n'a aucune expérience d'entreprise, et qui il y a encore 5 ans était le plus gros handicap de son camp pour gagner les présidentielles...
En même temps on ne peut dire que la partie était mauvaise qu'à la fin du match.

J'ai tendance à penser que le choix de cette élection (tout comme la précédente, et celle d'avant) c'est surtout le résultat du "je prends le moins pire".
Effectivement, Hollande n'a aucune expérience de niveau national, mais j'imagine que les électeurs accordent le bénéfice du doute à quelqu'un qui leur parait honnête plutôt qu'à ceux qui sont habitués à frayer dans le corps d'état.

Un truc de "classique" entre la Gauche et la Droite et qui est ressorti pendant le débat...

Sarko veut augmenter le salaire des enseignants et ça ira mieux. Hollande veut en embaucher.

ça signifie que les enseignants ne font pas de leur mieux en ce moment et avec une carotte en plus, l'âne avancera plus vite. Une vision assez marchande de l'éducation. J'aime pas ça.

Ca porte un nom de truc là... clientélisme je crois.

kwyet a écrit:

Ca porte un nom de truc là... clientélisme je crois.

Si c'est du clientélisme, ça signifie que la Gauche a son "pré carré" avec l'Education et la Droite s'en fout. Pourtant, il faudra bien arriver à éduquer un prix Nobel Français pour nous dire que la politique de Sarko était la bonne. Mais malheureusement sans prof valable, ce prix Nobel, il a des soucis en ce moment. Rien qu'à compter les gens sur la place du Trocadero.

Quand on regarde les politiques passées dans l'éducation, j'ai souvenir que les mesures de droite ont pris du plomb dans l'aile très rapidement, par rapport aux mesures de gauche (peut être typées plus populaires).

D'ailleurs, il me semble avoir lu un sondage il y'a quelques temps qui montraient les ministres mémorables selon les postes. Pour l'éducation, la santé et la culture, ce sont des ministres de gauche qui sont sortis. Pour la justice, l'intérieur ou l'économie c'est la droite qui est sortie.

Sur le plan de la réputation internationale, on est passé à côté de la grosse catastrophe. Au Québec, les seuls trucs commentés dans l'entre-deux-tours ont été le gros score du FN et la droitisation du discours de Sarko, qui a énormément choqué (sur le plan des valeurs et pour le côté effrontément opportuniste, genre le type prêt à dire n'importe quoi pourvu que ça lui rapporte des voix).

Si Sarko était passé, tout ce qui serait resté aurait été que la France vire à l'extrême droite. Aujourd'hui, à quelques points près, on va dire l'inverse: la France alterne à gauche, est-ce que c'est annonciateur d'une plus vaste alternance en Europe, etc.

Pas besoin d'aller jusqu'au Québec (sans vouloir te vexer cher Bus) pour comprendre ça.
Tout le monde politique avait déjà fait la remarque (sans compter sur l'énorme lapsus de Gérard Longuet) du personnage opportuniste qu'est le président sortant.

Pour ce que j'en ai lu sur les différents sites étrangers, le public (et non pas les journalistes eux mêmes) a l'air de voir ce passage de flambeau d'un bon oeil. Bon signe donc pour l'image de la France.

Busforever a écrit:

Sur le plan de la réputation internationale, on est passé à côté de la grosse catastrophe. Au Québec, les seuls trucs commentés dans l'entre-deux-tours ont été le gros score du FN et la droitisation du discours de Sarko, qui a énormément choqué (sur le plan des valeurs et pour le côté effrontément opportuniste, genre le type prêt à dire n'importe quoi pourvu que ça lui rapporte des voix).

Si Sarko était passé, tout ce qui serait resté aurait été que la France vire à l'extrême droite. Aujourd'hui, à quelques points près, on va dire l'inverse: la France alterne à gauche, est-ce que c'est annonciateur d'une plus vaste alternance en Europe, etc.

J'ai du mal à croire les Quebécois choqués quand on voit à quoi ressemble le début d'élections de leurs voisins du sud qui pour le coup est sérieusemet à droite et super réactionnaire. D'ailleurs les républicains en particuliers et les USA en général sont entrain de se droitiser fermement.

La question de la contraception et du droit des femmes étant en gros mon domaine ''d'expertise", ce qu'il se passe avec le débat sur le non remboursement de la contraception par exemple est assez hallucinant. Pour ceux que ca intéresse, le débat sur la contraception au congrés s'est fait avec des représentants religieux et pas une femme dans la salle. Ca donne une idée que ce qu'est encore parfois la conception du droit des femmes aux USA. Au passage, Roe vs Wade qui garantit le droit à l'avortement a pris des gros coups de canifs dans certains états.

Et je passerais vite fait sur les lois en Arizona qui datent le début de la gestation avant même la fécondation. Bref, que du bonheur.


Pour ce qui est de la droitisation de la France, elle ne l'est que dans le discours, et encore...La droite des années 80 était bien plus dur que cela. Il faut se rappeler même un peu plus tôt le pamphlet sur le bruit et les odeurs de jacques Chirac qui pourtant a créé la notion de cordon sanitaire avec le FN. Cette droitisation a toujours été un simple discours électoraliste mais qui n'a (heureusement) jamais vraiment été suivi de faits. Au final les chiffres d'immigrations sont les mêmes que le gouvernement soit de gauche ou de droite, idem pour les reconductions à la frontière. La France avec l'Espagne, l'Allemagne et le Royaume-Uni est quand même encore l'un des rares pays d'Europe où l'extrême droite est ''cloisonné''. D'ailleurs le péril frontiste, c'est pas un seul député, même pas 10 conseillers généraux, etc...Si 20% des français votent pour eux, le 80% qui restent sont franchement hostiles.


Pour ce qui est de l'élection en elle même. Sur le fond, elle a franchement été plus faible que celle d'il y a 5 ans mais mieux que celle de 2002. Ca doit être le fait qu'avec un sortant, on s'appuie plus sur sa personne, ce qui parait logique. Donc je suis un peu comme Kwyet, wait and see. On sait ce qu'on perd, et franchement personne n'est forcément super attristé. Mais j'ai encore des doutes sur ce qu'on va trouver. Faute à une campagne faiblarde avec beaucoup de blancs à remplir. En gros ce que j'attends de savoir :

- 72 000 fonctionnaires nationaux (éduc et police) promis et qui d'après Hollande correspondent à 72 000 de moins ailleurs. J'attends de connaître le ailleurs pour me faire une idée.

- 60 milliards d'économies sur une croissance à 1,7 qu'on n'aura jamais, donc en gros un peu plus à récupérer, mais je ne sais toujours pas où.

Disons que pour moi, tant que ces deux trucs se passent bien, le reste c'est de la littérature.

Le Québec est très différent du Canada Xerios, et encore plus des États-Unis. Les Québécois ont un peu le même regard sur les USA que les Français, même si forcément ils en subissent davantage l'influence. Le modèle social québécois est d'ailleurs plus proche du modèle français (gros impôts, contrebalancés par des services publics et diverses prestations fiscales) que du modèle libéral américain, que l'on retrouve davantage calqué à différents degrés dans les autres provinces canadiennes.

Donc oui, les Québécois sont choqués par les discours d'extrême droite qu'on a pu entendre durant la campagne. S'il y a une valeur dont le Québec se gargarise, c'est sa tolérance. Je ne dis pas que le racisme n'existe pas bien sûr, mais c'est quelque chose que la société n'accepte pas. Il y a certainement une part de «politiquement correct» là-dedans. Mais cela donne une société qui se dégoûte de l'opération séduction de Sarkozy.

Busforever a écrit:

Le Québec est très différent du Canada Xerios, et encore plus des États-Unis. Les Québécois ont un peu le même regard sur les USA que les Français, même si forcément ils en subissent davantage l'influence. Le modèle social québécois est d'ailleurs plus proche du modèle français (gros impôts, contrebalancés par des services publics et diverses prestations fiscales) que du modèle libéral américain, que l'on retrouve davantage calqué à différents degrés dans les autres provinces canadiennes.

Donc oui, les Québécois sont choqués par les discours d'extrême droite qu'on a pu entendre durant la campagne. S'il y a une valeur dont le Québec se gargarise, c'est sa tolérance. Je ne dis pas que le racisme n'existe pas bien sûr, mais c'est quelque chose que la société n'accepte pas. Il y a certainement une part de «politiquement correct» là-dedans. Mais cela donne une société qui se dégoûte de l'opération séduction de Sarkozy.

Je sais bien tout ça, je voulais simplement dire que le Québec, si il ne s'inspire pas du modèle US, est néanmoins assez exposé aux débats et polémiques qui touchent les USA. Du coup, je disais simplement, que le discours de Sarkozy, c'est un peu du ''pipi de chat" comparé à la réalité du discours et de la politique de la droite américaine.

Pour le reste, je ne cautionne pas plus que les Québecois les discours racistes. Mais c'est vrai que ce qu'il s'est passé en France dans les années 80 était bien plus violent à ce niveau. Et le discours de Sarkozy (tout aussi condamnable, même si il ne reste qu'un discours), c'est très éloigné de la droitisation des pays occidentaux : La ligue du Nord en Italie, le parti néonazi Grecque qui a perturbé les dernières élections, un état quasi autoritaire en Hongrie, le parti des vrais finlandais, l'extrême droit flamande, la situation aux Pays-bas, le parti républicain aux USA, etc...

Alors je comprends l'indignation sur les discours draguant l'électorat d'extrême droite de la part de Sarkozy et je la partage. Mais je me dis aussi que c'est un moindre mal. On a deux partis en France qui ont toujours tout fait pour empêcher le FN d'avoir des responsabilités politiques ( et ce, malgré des discours parfois limite de la droite française), alors tant que cette ligne du cordon sanitaire tient, je pense qu'on joue plus à se faire peur qu'autre chose à ce sujet.

En effet le discours droitiste droitisant reste choquant de la part de l'UMP, malgré tout je suis encore plus perplexe face à la même drague de la part du PS...
Un côté récupère les idées, l'autre les électeurs ?
Bien sur le discours de victoire d'hier était convenu, "je veux être le Président de tous les Français, je veux rassembler", mais comment va-t-il faire concrètement pour agglomérer l'extrême gauche, les Mélanchonistes, les écologistes et les Frontistes maintenant que leur seul point commun a disparu : la haine de Sarko ? Elu à 52-48, ca sent pas la réconciliation avec les tendances de droites... Hollande a d'ailleurs déclaré dans l'entre deux tours qu'il ne se sentait pas tenu par un accord programmatique avec les Verts au delà de la législative...
Chirac a eu ce problème : élu à 80-20 face à Le Pen, la victoire était belle et la légitimité démocratique était incontestable mais le programme n'en était pas meilleur.
Sarko avait au moins tenté l'ouverture au début de son mandat, et tout le monde l'a critiqué pour ça.

Quitte à se positionner, je suis un pur MLB depuis des années. J'ai un choix qui est de ne jamais voter blanc, (sauf situation extrême, encore jamais rencontrée). Je peux vous dire que ce deuxième tour n'a vraiment pas été une partie de plaisir pour moi...

ENTOMBED a écrit:

Un truc de "classique" entre la Gauche et la Droite et qui est ressorti pendant le débat...

Sarko veut augmenter le salaire des enseignants et ça ira mieux. Hollande veut en embaucher.

ça signifie que les enseignants ne font pas de leur mieux en ce moment et avec une carotte en plus, l'âne avancera plus vite. Une vision assez marchande de l'éducation. J'aime pas ça.

Si je peux réagir là-dessus: Sarkozy a une vision peut-être marchande de l'éducation (je dirais en accord avec son "travailler plus pour gagner plus au moins"), Hollande a à ce moment-là une vision de vente en gros. Mettre 60000 profs sur 5 ans me pose deux soucis.
Le premier, c'est de savoir où les trouver. 12000 profs par an, c'est énorme. Il faut trouver les réservoirs pour accéder à des enseignants de qualité, et pas simplement des personnes qui chercheraient une bonne position, particulièrement en période de crise économique.
Le second, c'est de savoir comment les former. Pour moi, c'est d'ailleurs un des principaux soucis de notre éducation: on ne forme pas nos enseignants à leur métier, mais à avoir un savoir dont ils auront bien peu besoin.
En gros, d'un côté, on parle d'argent, de l'autre d'aide publique en créant des postes, mais jamais d'accompagnement et de formation. Dommage.

On parle plus loin de prix Nobel, je suis en recherche donc peux en parler. Tout d'abord, on en a un certain nombre sur les dernières années. En collaboration certes pour la plupart (mais c'est comme cela que la recherche fonctionne, sans frontières), mais en proportion de la taille de notre pays, nous sommes un des pays forts en Nobel derrière les Etats-Unis. Sur ce sujet, j'ai tendance à penser que les universités vont dans le bon sens en ce moment. Et je ne pense pas que le rôle de l'Education Nationale soit de former des prix Nobel d'ailleurs.

et bien moi, pour donner mon sentiment général sur un sujet sur lequel je m'étends pas trop,
je reprendrai juste le : "je n'étais ni pour ni contre, bien au contraire".

Bossant dans le Privé depuis 20 ans (bientôt la médaille du travail), j'avoue que j'ai du mal à m'accrocher à la thèse du "j"embauche des fonctionnaires", et bossant à 55 bornes de chez moi, j'ai aussi eu du mal à m'accrocher à la promesse : "on n'augmentera pas l'essence pendant 3 mois" (THE argument de la campagne assuremment),
mais bon, je ne serai jamais riche non plus, donc il y'a quand même des valeurs que j'essaie de garder.
Mais, pour le coup, j'ai rarement été aussi peu motivé pour choisir, et comme moi je me suis jamais interdis le vote blanc...
C'est mon problème dans cette campagne (et souvent dans toutes les campagnes) : où se situer quand on fait partie de la classe moyenne ?
celle qui quoiqu'il arrive paye et va encore payer sans pouvoir en profiter.

Maintenant, je ne dirai qu'une chose (et tant mieux si çà marche, c'est tout le mal que je nous souhaite) : "voyons si tu fais mieux".

"Les Français ont voté François Hollande d'abord pour faire partir Nicolas Sarkozy"...no shit.

http://www.20minutes.fr/article/930003/francais-vote-francois-hollande-abord-faire-partir-nicolas-sarkozy

On reprend un peu ce qui a été dit depuis un moment (vote sanction, blabla).

Gitano a écrit:

Si je peux réagir là-dessus: Sarkozy a une vision peut-être marchande de l'éducation (je dirais en accord avec son "travailler plus pour gagner plus au moins"), Hollande a à ce moment-là une vision de vente en gros. Mettre 60000 profs sur 5 ans me pose deux soucis.
Le premier, c'est de savoir où les trouver. 12000 profs par an, c'est énorme. Il faut trouver les réservoirs pour accéder à des enseignants de qualité, et pas simplement des personnes qui chercheraient une bonne position, particulièrement en période de crise économique.
Le second, c'est de savoir comment les former. Pour moi, c'est d'ailleurs un des principaux soucis de notre éducation: on ne forme pas nos enseignants à leur métier, mais à avoir un savoir dont ils auront bien peu besoin.
En gros, d'un côté, on parle d'argent, de l'autre d'aide publique en créant des postes, mais jamais d'accompagnement et de formation. Dommage.

On parle plus loin de prix Nobel, je suis en recherche donc peux en parler. Tout d'abord, on en a un certain nombre sur les dernières années. En collaboration certes pour la plupart (mais c'est comme cela que la recherche fonctionne, sans frontières), mais en proportion de la taille de notre pays, nous sommes un des pays forts en Nobel derrière les Etats-Unis. Sur ce sujet, j'ai tendance à penser que les universités vont dans le bon sens en ce moment. Et je ne pense pas que le rôle de l'Education Nationale soit de former des prix Nobel d'ailleurs.

Je suis assez d'accord là dessus, et la supression des IUFM pour les remplacer par la masterisation, est l'un des échecs de Sarkozy quand même. En gros, la formation est restée sur le modèle pré 80% au bac avec l'idée que le professeur doit être un expert de sa matière quand on sait qu'en gros, une license d'histoire suffit largement à faire des cours jusqu'à la fin du lycée. J'avoue ne pas comprendre qu'on ait toujours pas accepté un système assez simple à mettre en place en université. Tu fais ta license dans la matière que tu souhaites enseigner, et derrière au lieu d'IUFM etc...tu fais un master enseignement où tu passes la majorité de ton temps à travailler sur la pédagogie etc...
Je rajouterais que l'education nationale n'a toujours pas su prendre ne compte la massification scolaire et reste sur un ancien modèle. 80% au bac, ça veut dire que les problèmes sociaux rentrent à l'école qui souvent n'est pas prête à les assumer, d'ailleurs des dizaines d'années après les théories sur l'école de Bourdieu, je trouve qu'on en a rien fait.

Je te rejoins sur les prix nobels et l'enseignement supérieur. Avec un bémol (sur les sciences sociales qui sont plus mon domaine), il y a quand même une tendance à ce que nos meilleurs profs partent. René Girard à Stanford est un exemple, et il n'est pas le seul dans ce cas. Je trouve qu'on en forme beaucoup mais que nous n'avons du mal à les garder.

Tiens, puisqu'on est sur le sujet : quelqu'un peut-il m'expliciter quel est le rôle majeur de l'éducation nationale ? Education, apprentissage culturel, formation professionnelle, mixité sociale, assistance sociale, babysitting ?
Pour savoir comment faire au mieux, l'idéal n'est-il pas de savoir ce qu'on veut obtenir ?

GoldRush-BlackStripes a écrit:

Tiens, puisqu'on est sur le sujet : quelqu'un peut-il m'expliciter quel est le rôle majeur de l'éducation nationale ? Education, apprentissage culturel, formation professionnelle, mixité sociale, assistance sociale, babysitting ?
Pour savoir comment faire au mieux, l'idéal n'est-il pas de savoir ce qu'on veut obtenir ?

-Alors apprentissage culturel, malheureusement non, d'ailleurs, si l'on est comme moi Bourdieusien, c'est l'un des gros problèmes. C'est ce qui explique pour la moi en partie la reproduction sociale. C'est ce qu'on appelle le capital culturel (instrument de pouvoir au niveau de l'individu sous forme d'un ensemble de qualifications intellectuelles produites par l'environnement familial et le système scolaire.) En gros, l'exemple souvent repris est celui des concours de Sciences Po. On regarde ceux qui ont obtenu ce concours pour se rendre compte que les professions des parents sont souvent les mêmes (prof étant la plus répandue). L'idée, c'est que contrairement à ce que l'on veut faire croire, on ne jugera pas les enfants uniquement sur la connaissance des éléments factuels mais sur qualités qui se transmettent au moins autant dans le cadre familial.

-La formation professionnelle, elle est dans le main des collectivités locales.

- Mixité sociale, c'est un objectif, mais dans les faits c'est presque impossible; Faisable à la marge, mais l'urbanisme fait qu'on aura pas les mêmes éléves dans le centre de Paris qu'à Saint Ouen ou encore dans des collèges de campagne.


Maintenant, babysitting, éducation et assistante sociale, je trouve que c'est pas mal. En gros, garder les enfants assez loin de chez eux toute la journée. Ca permet d'avoir un autre vecteur de socialisation et d'extraire un peu les enfants à leur milieu social (qu'il soit favorisé ou non).
Et pour assistante sociale, qu'on le veuille ou non, les problèmes sociaux ne disparaissent pas quand un gosse passe les portes de l'école. L'école, le collège ou le lycée, c'est l'endroit ou un enfant passe le plus de temps dans une journée, donc si on ne traite pas ces problèmes dans ce cadre là, je ne vois pas où on pourrait le faire.


Mais ça, c'est la façon dont moi je vois le truc...

Busforever a écrit:

S'il y a une valeur dont le Québec se gargarise, c'est sa tolérance.

Puisque tu es sur place, je me demandais ce que ça donnait ces derniers jours dans la Belle Province avec les grèves étudiantes.

Vu de France, la loi Spéciale, ça parait assez choquant. Restreindre le droit à la manifestation, ça colle moyennement à cette image de tolérance.
D'ailleurs la loi en question à ce que j'ai pu lire, est plutôt soutenu par la population (certes seulement 51% dans le sondage sur lequelle je suis tombé).

En gros, Charest est en fin de règne. Au Québec, il faut savoir que c'est le 1er ministre qui choisit la date de la prochaine élection (dans une certaine fourchette bien sûr). Ça va tomber avant la fin de l'année, et Charest cherche manifestement un contexte pour imposer un thème de campagne droitier. Avec cette loi, il se donne le rôle du sheriff, prêt à mater l'insécurité... Parce que sur le fond du problème (augmentation des frais de scolarité), il est totalement incompréhensible que le gouvernement ait refusé de négocier avec autant de mouvement, sur un sujet qui divise profondément le pays.

Pour justifier la loi spéciale qui oblige à donner le parcours de la manif aux flics (comme en France), interdit de manifester à 50 m des écoles et empêche de bloquer les cours (ça crève les yeux qu'on est sur une loi type sarkozy, «je réagis à l'actualité par une loi ciblée sans la moindre perspective»), c'est toujours la même rengaine: au milieu des manifs, quelques casseurs anarchistes foutent le bordel, et ils servent de prétexte au gouvernement.

Les sondages peuvent dire ce qu'ils veulent, jamais le Québec n'est autant descendu dans la rue, jamais aucun sujet politique n'a autant passionné ce pays pourtant désabusé de la politique habituellement. C'est bien qu'il y a un truc pas normal, oui.

Sur le fond, Charest a toujours refusé de reculer sur ce dossier malgré d'énormes et exceptionnelles manif (là on parle de celles qui dégénèrent, depuis l'adoption de cette loi spéciale, mais avant, il y a eu des tas de manif avec des centaines de milliers de personnes dans la rue).

Après, c'est clair que les assoc étudiantes sont trop rigides. Elles ont refusé des compromis qui étaient bons, parce qu'ils ont une position trop dogmatique. Mais du coup, quand un dossier est ingérable comme ça, tu gèles les mesures et tu remets ça à plus tard, quand tout le monde est calmé (ou quand les leaders ont changé), mais tu laisses pas pourrir la situation.

Bref, je pense que c'est là une sorte de chant du cygne pour Charest. Il va se faire balayer sur la prochaine législative (73% des québécois sont insatisfaits du gouvernement actuel), et la loi disparaitra avec lui.

On est sûr que c'est pas OchoCinco qui a tweeté en utilisant le compte de Valérie Trierweiler ?