Tribune Politique COURTOISE

Des histoires de fesses, des humoristes de troisième zone qui occupent la totalité des médias...Je dois dire qu'en ce moment l'actualité me désole au plus haut point.

Qu'on ait fait passé ça derrière les voeux qui pour une fois avaient un peu de substance par exemple, je ne comprend toujours pas. On vient d'avoir un président de gauche qui fait des propositions directement issues du programme du MEDEF avec le soutien de ces derniers.

Du coup, je me suis réfugié dans le foot US pour quelques jours encore, il manquerait plus que Ribery ait le ballon d'or pour nous faire des journaux télévisés avec le triptyque le plus débile qui soit.

Toutes ces conneries ça a intérêt à être terminé après le premier WE de février...

xerios a écrit:

Toutes ces conneries ça a intérêt à être terminé après le premier WE de février...

comme dirait le Doc :

après le premier WE de février... 2017 !   

Pffft, cette histoire a peu d'intérêt. J'ai juste un sourire narquois en pensant à son interminable tirade des moi-président de la campagne où on pourrait en rajouter un dernier: Moi-président je ferais les mêmes conneries que mon prédecesseur mais en pire.
Parce que là, le plus dingue que j'ai lu nulle part d'ailleurs ( putain ces journalistes   ), c'est que ça choque personne que le 1er personnage de l'état aille à son rdv sur un scooter avec un seul garde du corps     Bordel n'importe quel con pourrait le shooter en voiture ou pire, imaginez que des mecs le kidnappent      
Sarko a désacralisé la fonction présidentielle, ce crétin l'a détruite......

Moi ce qui m'énerve le plus, c'est cette hypocrisie pudibonde qui ne choque personne dans notre pays (de décérébrés ?) à propos de "ça ne regarde pas le peuple, c'est la vie privée"...
Mitterand ne leur aura donc rien appris...
Depuis quand un mec avec le feu nucléaire, la prérogative législative et la décision fiscale (et le charisme d'une huitre pas fraiche après le réveillon) qui en est quand même à cocufier sa deuxième de suite va hésiter à enfler 65 millions de blaireaux dans les grandes largeurs quand il ment à sa (favorite) blonde ? Si c'est ça qu'on aime, fallait carrément voter Strauss Kahn, au moins lui il était compétent en quelque chose (voire en plusieurs choses malheureusement....)
Vie privée ? Il a une pointeuse le Président ? A partir de quelle heure ce qu'il fait ne concerne plus la France ? C'est quand ses WE ? j'aimerai bien être au courant, comme ça, pour info...

Deux choses pour moi. Le coup de la désacralisation, le dernier président dont on peut penser qu'il était fidèle pendant son mandat, c'était Pompidou. Ce n'est quand même pas bien grave et ne désacralise pas quoique ce soit. La différence c'est simplement que la presse n'est plus la même.

Pour le reste, Matt je t'assure qu'il n'y a aucune hypocrisie quand je dis que je me fou totalement de cette histoire. Et rien à voir avec Mitterrand, dans le cas présent, il ne fait pas vivre une deuxième famille au frais de l'état. Pour ce qui est ensuite du lien avec les capacités et les prérogatives du président. Prenons un exemple simple, Clinton et de l'autre côté Bush qui a été son successeur. Celui qui avait le plus de qualités n'était pas nécessairement le plus fidèle des deux et quand on voit ce qu'a fait Bush en tant que chef de guerre, il aurait peut êtr emieux fait d'aller voir ailleurs. Donc savoir si il préfère prendre ses croissants le matin avec une actrice ou ou sa copine officielle...Pour le reste, un appart situé entre l'Elysée et Beauvau, je crois que ça va, il disparaissait pas de la surface de la terre et il était pas moins en capacité que si il ne découchait pas. Ca posera simplement un problème si à terme l'état continue de financer la première dame avec des conseillers etc...

Et pour ce qui est de la comparaison avec Strauss Kahn, tout le monde le savait et ca ne dérangeait personne qu'il trompe sa femme à tour de bras. Ca devient un problème quand tu es accusé de viol et de proxénétisme. C'est quand même pas la même échelle.

Donc moi je confirme, je m'en fou royalement et je suis même bien fatigué de voir qu'on va se taper une conf de presse importante demain avec ce seul sujet en tête, alors que pour le coup économiquement, son discours du 31 laissait entrevoir des choses intéressantes et différentes. Cette histoire, c'est juste un parasite de plus.

Tiens et ce matin (comme décidemment on sait plus quoi nous raconter pour nous détourner de ce qui nous intéresse vraiment), on apprend que Dieudonné a présenté un spectacle "light" hier soir... çà va rassurer Valls, qui va pouvoir peut-être s'occuper de vrais problèmes.

Peut-être...

Tiens, coup de pub gratuit et humoristique d'un concessionnaire français. Ça fait sourire au moins.

Spoiler:

J'adore.
Et puis ça doit changer Montebourg des lettres d'insultes de dirigeants Américains...

Un chirurgien de notre connaissance pourrait bien plier bagage et s'installer au Luxembourg   

http://votreargent.lexpress.fr/impots/ils-veulent-faire-entrer-votre-revenu-dans-le-calcul-de-la-taxe-d-habitation_359280.html

Citation :

Mais le résultat sera saignant. Pour un bien dont la valeur cadastrale est aujourd'hui de 7 000 euros avec des taux de taxe foncière et de taxe d'habitation de 38 % et 42 %, taux fréquents dans bien des communes, un contribuable célibataire paie aujourd'hui 5 600 euros d'impôts locaux (2 660 euros de taxe foncière et 2940 euros de taxe d'habitation). Si la nouvelle valeur cadastrale passe à 17 000 euros, on évoque en effet un doublement ou un triplement des valeurs, avec pourtant une diminution de moitié des taux (19 % et 21 %) on arrive tout de même à 6 800 euros d'impôt. Si l'on y ajoute comme l'envisage le fameux comité une portion de revenus, par exemple 25 % des revenus de notre célibataire qui gagne 40 000 euros, on rajoute 4 000 euros d'impôt. Soit un total de 10 800 euros d'impôts locaux. Et c'est ainsi, qu'en un tour de mains, vos impôts locaux pourraient quasiment doubler d'une année sur l'autre !

Pour le coup, je doute que quoique ce soit dans ce genre finisse par naitre, tout comme le prélèvement à la source (trop cher à mettre en place à court terme et qui ne fait pas plaisir aux fonctionnaires de Bercy) ou la progressivité de la CSG.

Ca ressemble plus à des gages politique avant les municipales qu'autre chose.

La seule bonne chose, c'est que dans leur débat qui n'aboutira sur rien sur la fiscalité (peut etre que la taxe ski de fond sera supprimé quand meme en fait), ils auront évoqué à peu près toutes les possiblités existantes. Et quand on lit le bouquin d'Hollande sur la fiscalité, on doute quand même qu'il aille dans cette direction.

C'est un peu comme le rapport sur l'intégration ce truc je pense, ils sont débordés par certains groupes de gauche (comme peut l'être la droite d'ailleurs en ce moment) qui n'ont plus grand chose à vori avec ceux qui sont au pouvoir quand même.

J'hésite quand même pour le coup...A force de balancer des conneries verbalement sur les réformes, j'ai bien peur que quelque chose ne passe malgré tout.
Dans le désordre, VTC, CSG/IS, Leonarda... (la flemme de tout ressortir).

Bref, c'est un peu l'histoire du gamin qui crie au loup quoi.

C'est ni plus ni moins ce que faisait le président et gouvernment précédent, tu lances un truc ou du moins tu laisses un truc être lancé et tu vois comment les gens réagissent. Après revoir la taxe d'habitation, il serait temps, pas de cette façon là certes, mais ça entraine des inégalités entre communes et des comportements de passager clandestins qui n'ont aucun sens.

Pour le reste, il n'y a pas de raisons de croire qu'ils suivront ce rapport là plus qu'un autre (parce que ce n'est même pas encore un rapport d'ailleurs). Ils n'ont jamais suivi de livre blanc sur les retraites, pas suivi le plan compétitivité de Gallois, pas suivi les recommandations de Lauvergeon, pas suivi le rapport sur l'intégration etc... Et je ne parle pas des rapports de la cours des comptes non plus.

Bref, je sais qu'on dit pas de fumée sans feu, mais à mon avis on se fait un peu peur pour rien pour le moment.

Ça passe en ce moment et ça fait froid dans le dos.

http://huff.to/1fkm9k

Citation :

Arizona Senate Passes Bill Allowing Discrimination On Basis Of Religious Freedom
Shadee AshtariThe Huffington Post02/20/14 10:06 AM ET
The Republican-controlled Arizona state Senate voted along party lines Wednesday to pass Senate Bill 1062, a measure that would allow businesses to reject service to any customer based on the owners’ religious beliefs.

The bill reads:

"Exercise of religion" means the PRACTICE OR OBSERVANCE OF RELIGION, INCLUDING THE ability to act or refusal to act in a manner substantially motivated by a religious belief whether or not the exercise is compulsory or central to a larger system of religious belief.
Arizona Democrats, who argue the legislation is a way to legalize discrimination against LGBT individuals, sponsored eight amendments in an attempt to thwart the legislation -- all of which were rejected by Senate Republicans.

"SB 1062 permits discrimination under the guise of religious freedom," state Senate Democratic Leader Anna Tovar said in a statement Wednesday. "With the express consent of Republicans in this Legislature, many Arizonans will find themselves members of a separate and unequal class under this law because of their sexual orientation. This bill may also open the door to discriminate based on race, familial status, religion, sex, national origin, age or disability."

As testament to the bill’s mission, state Sen. Steve Yarbrough (R), one of three lawmakers sponsoring the bill, cited a 2013 New Mexico Supreme Court ruling that banned wedding photographers from refusing to shoot same-sex ceremonies, according to the Associated Press.

"This bill is not about allowing discrimination," Yarbrough said during a nearly two-hour debate on Wednesday. "This bill is about preventing discrimination against people who are clearly living out their faith." Arizona Sen. Steve Farley (D), another opponent of the controversial bill, said the legislation could have a negative economic impact if it became law.

"I think this bill makes a statement ... that we don't welcome people here," Farley said. "This bill gets in the way, this bill sends the wrong message around the country and around the world."

“I believe our economy is strengthened by different people, and different backgrounds, and different beliefs, and different motivations, coming in and working together in our economy to make this state and this country stronger," he also said. "Discrimination hurts that. It hurts that in so many different ways."

Similar religious liberty bills, which have popped up in response to a series of federal court rulings overturning same-sex marriage bans, were recently quashed in Idaho, Kansas, South Dakota and Tennessee.

Arizona’s SB 1062 now heads to the Republican-majority state House, where it is expected to pass.

L'Arizona est spécialiste de ce genre de choses depuis quelques années/mois.

Ca a commencé avec Arizona SB 1070 sur l'immigration qui en gros encourageait le contrôle au faciès en demandant aux forces de l'ordre de contrôler l'identité de toute personne dont ils pensaient qu'ils pouvaient venir de l'étranger.

Ensuite, tu as eu une loi pour réduire le temps autorisé pour avoir un avortement :

Citation :

The law calculates a woman's pregnancy as starting the very first day of the last menstrual period, reports the Daily Beast, which could be two weeks before the actual conception.

Women usually ovulate [and conceive] two weeks after the start of their last period. By saying that pregnancy starts two weeks before conception, Arizona's new law narrows the window in which a woman can get an abortion.

Bref, l'Arizona redéfinit la science..Techniquement et sur la même idée, chaque ado en pleine puberté commet un génocide de façon régulière.

Et donc tu ajoutes cette loi que tu as posté. Bref, ça pique un peu tout ça.

Epilogue très intéressant sur la loi votée par le sénat de l'Arizona dont Kwyet parlait sur l'ouverture possible aux discriminations religieuses. Le gouverneur a déposé son véto pour annuler cette loi. Là où ça devient intéressant et que ce sujet pourrait tomber dans le NFL bistrot, c'est qu'apparemment, la NFL a mis une grosse pression pour faire comprendre son désaccord:
http://business-news.thestreet.com/philly/story/nfl-stance-on-gay-rights-slurs-is-good-business/12460822?page=1

Citation :

Earlier this week, Arizona Gov. Jan Brewer vetoed a religious freedom bill approved by the state legislature that would have allowed business owners to use their religious beliefs as grounds to deny service to anyone they chose. Beyond the fact that the bill was an outright violation of Title VIII on the 1964 Civil Rights Act -- which specifically prohibits discrimination based on race, color, religion or national origin -- it wasn't exactly a piece of legislation that the NFL was fond of.

The NFL is slated to hold its next Super Bowl at University of Phoenix Stadium in Glendale, Ariz., and was none too pleased to have itself or its sponsors linked to state-sponsored discrimination. Sports Illustrated reported earlier this week that the league was already considering other locations for the 2015 Super Bowl -- estimated to generate at least $500 million in local revenue -- while ESPN discovered that Arizona's Super Bowl host committee went right to Brewer's office to make her aware of the implications of her decision. The possible consequences included not only losing the Super Bowl, but forfeiting its right to host the Pro Bowl in Glendale a week before the big game.

Without voicing any clear stance on the legislation, the NFL made its intentions clear in a statement reminding Arizona of the fact that its "policies emphasize tolerance and inclusiveness, and prohibit discrimination based on age, gender, race, religion, sexual orientation, or any other improper standard.'' It was also a subtle reminder that the NFL isn't afraid to just yank its marquee event away from Arizona when it takes a step backward. The NFL moved its 1993 Super Bowl from Tempe to Pasadena, Calif., after Arizona voted against recognizing a federal holiday honoring Dr. Martin Luther King Jr. in 1990.

Quand une loi peut faire perdre plus d'un demi-milliard de dollars à un état, ça fait réfléchir.

Ouais enfin le plus simple ce serait de boycotter un superbowl dans l'Arizona.

Parce que finalement, une fois que les intentions sont claires, rien n'empêche de passer la loi APRÈS le match. Un peu en sorte ce que fais Staline Poutine en ce moment quoi.

L'Arizona est quand même un cas intéressant, pour avoir eu la chance de voyager là bas sur le campus d'Arizona et surtout d'Arizona St, le contraste avec ces lois qui sont votés depuis quelques années est quand même saisissant.

Ca me fait un peu penser au Texas avec Austin qui est totalement à part et différent de tout le reste de l'état.

Qui sème le vent récolte la tempête......
Et même si j'ai jamais reculé pour un bon gunfight (Bosnie, Tchad et Pakistan), il est hors de question de compter sur moi pour aller chier dans les bottes des Russes sous la pression de ces plus en plus puissants lobbys homos.....

Cette histoire des russes en Crimée, c'est la démonstration du niveau pitoyable de nos dirigeants et diplomates.

A croire que de voir la propagande de Putin torse poil sur un cheval ça fait plus effet sur les occidentaux que sur les russes eux-mêmes.

Putin n'a jamais été aussi faible qu'en ce moment. Il flippe en voyant les révoltes à ses portes, l'économie de la Russie est entrain de considérablement se ralentir.

C'est rien de plus que du bluff, il n'a ni les moyens ni l'envie de tirer le moindre coup de feu.

Le seul problème, c'est qu'à la maison blanche on a un pleutre, il est parfait pour la couv de feu newsweek mais proche du néant sur le plan international et je ne parle pas des européens. Avec la pression qui est mise en ce moment de la part de la Russie sur l'Ukraine, l'UE et les USA ont une opportunité en or d'arracher l'Ukraine à la Russie de façon presque définitive. Bordel, c'est un enjeu stratégique qui vaut le coup ça.

Mais avec l'Allemagne qui a peur de tout (envoi d'un avion de ravito comme seul aide en Centrafrique) et qui n'osera pas bouger une oreille (plus intéressé par les résultats éco que par une vraie influence mondiale), Obama qui se fait dessus. L'homme d'état le plus courageux en Occident, il est pas loin d'être en France pour le coup...Alors qu'il suffirait dans ce cas de trois soldats de l'OTAN à Lviv pour que Putin rentre sagement chez lui.

C'est juste un jeu pour voir qui a le plus peur de l'autre et aucun coup de feu ne sera tiré de toute façon. Il y a 60 ans on pensait au plan Marshall, aujourd'hui on propose 600 millions à l'Ukraine et on baisse notre froc dès qu'un Putin affaiblit fait un peu de bluff. C'est triste de voir le peu de vision et d'ambition de nos diplomates.

Il nous faut un sauveur !

BHL  

Je dois dire que de voir BHL, dire qu'il faut aider voir armer les manifestants de Maïdan alors que la plupart des milices qui se battaient étaient composées de nazillons, c'était le moment drôle de la semaine.

A moins que ça soit parce qu'il veut nous infliger la suite de son film sur la Libye.

Depuis la Géorgie, tout le monde flippe avec l'idée que l'armée russe pourrait faire des dégâts, alors même qu'à l'époque de la guerre froide, l'URSS n'osait rien faire dès que l'idée d'une intervention de l'OTAN approchait...

Accessoirement, il y a 3 pays qui ont signé un engagement de défendre l'intégrité de l'Ukraine: les US, le Royaume-Uni et la Russie. Si l'intégrité de l'Ukraine n'est pas en jeu en ce moment, faudra m'expliquer à quoi ça sert de signer ce genre d'engagement.

Cela dit, Poutine joue un coup rusé, et pour l'instant l'Ukraine défend bien. Il veut se mettre dans la même situation que la Géorgie où il a défendu ses "concitoyens" (à qui il avait distribué des passeports quelques années plus tôt), donc si l'Ukraine dérape en Crimée, Poutine interviendra pour défendre les Russes qui habitent là. Mais c'est justement dans ce cas-là que les US, UK, Allemagne et France devraient monter eux-mêmes au créneau...

Ah ah ah on a eu la version science-po bien-pensante et conformiste, maintenant on va parler vrai.
Une bonne copine russe de mon frangin qui est sherpa de Poutine l'a appelé hier et elle est paniquée la nana. J'aime bien les gens qui disent que Poutine est faible. Ils ont pas encore compris que la Russie bon gré mal gré est en train de devenir une vraie démocratie.On bloque pas internet comme en Chine chez les Russes par exemple . Et donc, avec viennent les critiques du pouvoir et les sondages d'opinion favorable à 50% et non plus 80 à90 % comme on était habitué. J'en connais quelques uns à l'Ouest qui rêveraient de ces 50%, enfin passons....
Maintenant quel est le crétin congénital qui ose imaginer que la Russie pourra se passer de la Crimée et de Sébastopol????? Evidemment qu'il va y aller le Vladimir, il n'a juste pas le choix. Maintenant la seule question est de savoir comment ça va se passer après. Qui va oser aller déloger les Russes de là-bas? personne j'espère. Faut donc juste espérer que ça va pas se transformer en pogroms anti-ukrainiens et autres massacres dans le genre.
Et maintenant parlons des américains. Là je suis emmerdé. Putain 45 ans que je les soutiens. Je suis né dans les années 60 et j'ai grandi avec la guerre froide. Ma conscience politique elle a commencé par le fait que j'ai toujours pensé qu'il était surement plus agréable de vivre dans les plaines du midwest que dans les plaines de l'Oural, et qu'un bon communiste c'était un communiste mort.
Mais là, ils déconnent grave. Imaginez que les Russes viennent foutre le bordel à Porto Rico ou au Mexique.....comment ils couineraient là les yankees. L'Ukraine c'est chasse gardée russe , point-barre. Les Russes, ils ont pas changé d'un iota depuis l'URSS. C'est on vous fera pas chier si vous nous faites pas chier. Avec leurs principes à la con, les américains commencent à foutre la merde là où on n'aurait pas besoin qu'il y en ait.
Poutine c'est le même depuis 15 ans, on le connait. Mais ce qui est fascinant c'est que le Poutine bashing s'est décuplé depuis que:
1-il fait chier les gays
2- il a décidé de protéger l'église chrétienne en foutant sur la gueule des musulmans.
Et ça c'est un sacré putain de problème. Que ces lobbys s'attaquent à l'institution du mariage , c'est juste glauque et très très con mais on survivra. Qu'on se retrouve avec une grosse merde en Ukraine- Crimée, c'est beaucoup moins rigolo.

Oui, ou sinon au lieu de penser à un complot des gays (non mais sérieux... Sérieux?), on peut peut-être se dire que si l'Ukraine intéresse autant, c'est peut-être parce que c'est la porte de l'Europe aujourd'hui et que les conséquences d'une déstabilisation de ce pays auront des conséquences sur beaucoup de pays voisins, certains appartenant à l'UE.

Que la Russie soit pas la Chine, soit. Mais parler de démocratie, on repassera. A la limite, les lois anti-gays, c'est peanuts devant l'enfermement des opposants politiques régulières. J'ai un autre concept de la démocratie personnellement. Que la Russie ait besoin de Sébastopol, c'est évident, et je crois que même la nouvelle Ukraine ne reviendrait pas sur ce principe. D'ailleurs, la nouvelle Ukraine, elle n'a même pas bougé d'un cheveu en Crimée après la chute de Ianoukovitch. Le nouveau parlement compte un nombre important de Russophones qui ont chassé Ianoukovitch mais veulent toujours d'une relation proche avec la Russie.
En gros, Poutine qui justifie l'invasion d'une partie d'un pays voisin pour défendre ses compatriotes ou ses intérêts militaires, c'est du pipeau. Il profite de la déstabilisation d'un pays voisin pour tenter d'agrandir ses frontières et sonder l'OTAN. Faut avouer, avec le boulevard qu'on lui laisse, il ne va pas se priver.

Sinon, pour parler de la guerre froide, ça fait 20 ans qu'elle est terminée, va falloir tourner la page. Si les US annexaient une partie du Mexique pour défendre leurs intérêts... Oui la Russie l'ouvrirait pour se plaindre. Et personne n'y trouverait rien à redire.

C'est vrai qu'il faut être iconoclaste pour dire que Poutine est tout puissant, populaire etc... C'est le genre de truc qu'on entend nulle part ailleurs. Surtout pas à Sciences-Po hein...

Pour le reste, les liens de cause à effet sont faux. Prend l'exemple de la répression contre les musulmans, ça fait un siècle que les Tatars se font massacrer et 30 balais voir plus que d'abord l'URSS puis les autres se servent de l'Eglise Russe. Contrairement à ce qu'on veut bien faire croire, les communiste sont très vite revenus vers elle.

Pour ce qui est de Poutine affaiblit, c'est une réalité, depuis qu'il est au pouvoir, il est dans la plus mauvaise situation. Relation de cause à effet d'ailleurs, si la propagande sur les lois sur les gays sont ce qu'elles sont, ce n'est pas une révélation soudaine. Il marche comme chez nous, quand tu veux mobiliser, radicaliser, tu fais comme en France, tu utilises les questions sociétales.

C'est pas compliqué, il suffit de regarder les chiffres de l'économie. Pendant ses deux premiers mandat au début des années 2000, il avait une croissance moyenne autour des 8%, forcément avec ces chiffres aucun problème. Depuis son retour, Chaque année le taux de croissance baisse, il atteint aujourd'hui 1,4%. Les prévisions à 15 ans ont elle aussi été rabaissé. Et ce n'est que la croissance, tout les autres indicateurs sont aussi en baisse. Donc comme ça a été dit, si la Russie devient doucement une démocratie, les promesses sociales alignées par Poutine en 2012 ne verront jamais le jour. Economiquement, la Russie est un pays qui va mal. Son seul espoir, c'est une envolée du prix des matières premières, pendant ses premiers mandats, il n'a rien fait pour moderniser l'appareil productif et ça lui coute très cher aujourd'hui.

Pour ce qui est du coup de force en Ukraine, il faut oublier le logiciel de la guerre froide. On avait déjà peur quand l'URSS avait un vrai grand système d'alliance qu'ils tirent des coups de feu et ce n'est jamais arrivé. Ca n'arrivera pas plus aujourd'hui si les Occidentaux montrent leurs muscles. AUjourd'hui, la Russie c'est zéro allié, zéro alternatives. Poutine n'a pas les moyens (dans une Russie de plus en plus démocratique) de se mettre à dos 75 % de l'économie mondiale à dos. La question n'est pas de savoir si les Russes partiront de Sebastopol, c'est de savoir si on les laisse mettre en état de révolution permanente un pays qui a autant de frontière avec l'UE que la Russie aujourd'hui. DOnc non, la Russie ne tirera aucun coup de feu si les Occidentaux veulent vraiment dire non (quelques mesures de rétorsions économiques et c'est réglé).

Le soucis, c'est qu'on a des dirigeants qui se comportent comme des pucelles qui ont peur du loup. Obama est proche du néant en terme de rapport de force à l'internationnal. Il peut pas compter sur des opposants aussi médiocre que les républicains chez lui. Merkel qui a un vrai poids sur la Russie, mais c'est une commerçante qui veut faire plaisir à ses clients. Même si elle oublie au passage ce que voudrait dire une Ukraine amie pour les européens. Cameron, c'est Thatcher sans les ambitions à l'internationale. Voilà l'état des grands dirigeants européens. Ce qui est dommage, c'est qu'il y a 60, on inventé le plan Marshall, pas par grandeur d'âme des USA, par intérêt. Aujourd'hui, tu arriverais à réunir 50 milliards de la part des Occidentaux et proposer l'aide de constitutionaliste et autre experts et tu te ferais un ami à pas cher sans que Poutine puissent faire quoique ce soit.