Tribune Politique COURTOISE

Juste un chiffre délirant à propos du nombre de communes en France :
40% des communes de l'UE sont en France... La France représente 13% de la population de l'UE et 14% de sa superficie...

Le nombre de communes ne me perturbe pas, après tout, c'est un échelon relativement négligeable en termes de prises de décision et de nombre de fonctionnaires. Le nombre très élevé de communes est représenté par des petites communes qui n'ont souvent aucun (ou un seul?) employé municipal. Les dérives apparaissent dans les grosses administrations, inter-communales, départementales ou régionales.

En fait, le pire dans tout ça, c'est qu'un bon nombre de fonctionnaires bosse pour trois, fait bouger les lignes, invente les solutions de demain... Mais comme la plupart des moyens des ministères ou collectivités locales sont bouffées par des personnes qui ne font rien, on ne leur donne pas plus de moyens, plus de personnel dans leur équipe, ou plus d'augmentation (avec la sacro-sainte règle du turn-over des augmentations défendues par les syndicats, histoire que ceux qui ne foutent rien soient autant payés que ceux qui se cassent le cul). J'ai un simple exemple de ma femme qui travaille dans la fonction publique, où son supérieur, divisionnaire, n'en fout pas une et part à 16h tous les soirs, alors que dans l'équipe de ma femme, ils sont obligés de refuser des missions, n'étant pas assez nombreux...

Après, je suis 100% d'accord avec Xerios: on va passer une sale année, peut-être même plusieurs, et on n'a vraiment pas un gouvernement à la hauteur de la situation. Mais à la différence de nos voisins, nos fondamentaux sont bien meilleurs et nos marges de manoeuvre bien plus élevées. Alors, oui, il faudrait se bouger, mais au moins on peut.

Gitano a écrit:

Le nombre de communes ne me perturbe pas, après tout, c'est un échelon relativement négligeable en termes de prises de décision et de nombre de fonctionnaires. Le nombre très élevé de communes est représenté par des petites communes qui n'ont souvent aucun (ou un seul?) employé municipal. Les dérives apparaissent dans les grosses administrations, inter-communales, départementales ou régionales.

Pour les communes, ce n'est pas en terme de coût que je trouve cela gênant, mais en terme d'efficacité. J'ai deux exemples dans deux lieux différents que je connais bien, l'aisne et le Cantal.

La première, c'est celle d'une petite commune qui a vu fermer une émaillerie il y a maintenant une quinzaine d'années. Ce genre d'industrie a pour particularité une forte pollution des sols. La boîte ayant disparu, personne pour raser le bâtiment et traiter les sols. La commune n'a pas les moyens de le faire et le coût important et le peu d'intérêt politique pour les autres communes pousse l'interco à refuser de prendre en charge les travaux. Résultat, une friche qui sert aujourd'hui de squat avec des murs qui s'écroulent au milieu de produits dangereux à côté d'un quartier résidentiel.
Dans ce cas on parle d'une agglo d'environ 80 000 habitants répartis sur une douzaine de communes. Les intérêts particuliers de chaque mairie fait quand même qu'on rend plus difficile la prise de décision et souvent archaïque les plans d'urbanisme mis en place.

L'autre exemple, c'est celui d'une vallée dans le Cantal, sur un rayon d'une vingtaine de km, il a y à peine 30 000 habitants pour à aussi une quinzaine de communes dont certaines sont des coquilles vides. Le problème, c'est que parmi ces coquilles vides, il y a l'une des communes les plus riches de France à cause de son domaine forestier et parce qu'une station de ski est installée sur ce territoire. Au final, on a une commune qui est géré avec beaucoup de bonne volonté par des gens qui sont malheureusement très peu qualifiés pour ce genre d'activité et qui d'ailleurs ne peuvent s'y consacrer entièrement car la faible population de la commune induit un salaire inférieur à 600€.


Dans les deux cas, on peut imaginer qu'avec un regroupement de ces agglomérations ou communes, on pourrait avoir une gestion bien plus logique et efficace de ces situations avec du personnel plus qualifié. On peut le faire de différente façon, on pourrait imaginer que les 18 000 interco qui peuplent le pays ne soient plus des entités ou les élus se nomment entre eux mais qu'elles deviennent des entités pour lesquelles il faudra passer devant le suffrage universel par exemple. Parce que la légitimité de ces structures est quand même franchement douteuse.

On est assez d'accord. Pour moi le souci est dans le fonctionnement des interco qui est une guerre d'intérêts particuliers au lieu d'être un endroit où l'intérêt qui prime est celui de l'ensemble des communes concernées. Ce n'est pas le nombre de communes qui crée ce problème, mais le fait que les interco sont mal gérées, et mal construites. Un autre exemple marrant, c'est l'interco de Clichy-Montfermeil, soit deux des villes les plus pauvres de France... Qui n'ont donc rien à partager et aucune synergie à créer fautes de moyens (hormis des projets ANRU à l'époque, mais c'est passé).

On pourrait avoir un suffrage universel au niveau de l'interco, dont découlerait des conseils municipaux. Mais déjà culturellement en France ce serait une révolution (place historique du maire), et ensuite, les grandes villes des regroupements boufferaient les petites pour que les élus s'assurent leurs électeurs...

Gitano a écrit:

Un autre exemple marrant, c'est l'interco de Clichy-Montfermeil, soit deux des villes les plus pauvres de France... Qui n'ont donc rien à partager et aucune synergie à créer fautes de moyens (hormis des projets ANRU à l'époque, mais c'est passé).

Faut les comprendre en même temps, si ils attendent que le Raincy et Pavillon-sous-bois leur proposent de faire partie de la même interco, ils ont intérêt à être patient. Ils font déjà tout depuis presque 10ans pour empêcher que le T4 soit prolongé comme prévu jusque chez eux.

On n'a pas demandé à chaque commune son avis lors du dessin des départements, on pourrait faire pareil avec les communes. Après, on revient sur le même argument: Il faudrait du courage politique, et passer au-delà du simple clivage gauche-droite pour un sujet comme celui-là.

Parce qu'il faut bien sourire de temps en temps. Et parce qu'on a toujours pas fait mieux que Kaamelott.

xerios a écrit:

Gitano a écrit:

Un autre exemple marrant, c'est l'interco de Clichy-Montfermeil, soit deux des villes les plus pauvres de France... Qui n'ont donc rien à partager et aucune synergie à créer fautes de moyens (hormis des projets ANRU à l'époque, mais c'est passé).

Faut les comprendre en même temps, si ils attendent que le Raincy et Pavillon-sous-bois leur proposent de faire partie de la même interco, ils ont intérêt à être patient. Ils font déjà tout depuis presque 10ans pour empêcher que le T4 soit prolongé comme prévu jusque chez eux.

Plus que ça, y'a aussi Villemomble qu'ils devaient attendre (pour y'avoir habité, hormis une cité limitrope au "vrai" 93, c'était surtout une maison de retraite pour friqués ambulante).

Histoire de se dire que ce n'est pas forcément génial chez les autres non plus :

Citation :

A committee of NBA owners who have been studying the future of the Sacramento Kings met Monday but did not change their position to recommend the team be kept in Sacramento and not moved to Seattle, a source told ESPN.com.

A final full vote on the matter is expected at owners' meetings Wednesday in Dallas. It remains unclear, however, who will own the Kings after Wednesday's meetings.

A group led by Silicon Valley billionaire Vivek Ranadive, who has worked closely with NBA commissioner David Stern to keep the Kings in Sacramento and build a new arena for the team, is hoping to gain control of the team. The Maloof family, the Kings current owners, have told the league they don't plan to sell to Ranadive if the move is blocked.

To sort though all this, the owners' relocation and finance committees held a teleconference in the wake of several developments in the last week from the group that is trying to buy the Kings and relocate them to Seattle. Two weeks ago the relocation committee voted unanimously to block the move. It has been expected the rest of the owners would follow that recommendation.

Last week in a bid to change the owners minds, Seattle group lead investor Chris Hansen increased his offer for 65 percent of the Kings to a record $409 million from $358 million. He also offered a relocation fee payout of $4 million per team for a total of about $116 million to attempt to sweet the pot and sway owners who may be sitting on the fence.

Also last week the Maloofs told fellow owners if they blocked the move to Seattle they had a backup plan where they would instead sell a 20 percent share to Hansen's group and keep controlling interest in the team.

Such a sale would have to be approved by 75 percent of the owners and it's uncertain if the Maloofs would have enough support considering Hansen's goal clearly is to move the team to Seattle. However, the league cannot force the Maloofs to sell to Ranadive.

The NBA league office has negotiated its own backup deal with Ranadive that includes a purchase price of $341 million for the Kings, which would still set a record by valuing the entire team at $525 million.

Ranadive appears to have gotten the support of league owners because it has worked with local government officials to secure more than $250 million in funding for a new downtown arena. While his deal is less money and in a smaller market, the league has repeatedly shown an interest in making the Kings work in Sacramento being its first priority.

Though there have been concerns among owners over the hastily-formed Ranadive group and its arena deal, the group has met some recent benchmarks that have satisfied the league, sources said.

Their effort to sweeten the pot for other owners was to promise to reduce and eventually eliminate the revenue-sharing proceeds the Kings would be owned over the next few years, a giveback that will likely total in the tens of millions.

Through the process, the Hansen group and the Maloofs have generally worked around the league office and communicated directly with the owners who will vote on Wednesday.

Alors pour la faire courte, les Kings vont être rachetés à la famille Maloof. Il y a deux groupes, l'un de Seattle dirigé par Hansen et Ballmer, bref, pas de petites fortunes US, bien au contraire. De l'autre côté, la ville de Sacramento dont le maire est un ancien joueur des Kings (ça se pose là déjà quand même déjà...).

En gros les deux projets :

- Seattle qui met 25% d'argent en plus sur la table et propose une construction de stade tout neuf sur des fonds complétement privés.

- Sacramento, une des agglomérations les plus pauvres du pays (11% de chômage) avec un groupe qui s'accorde à racheter Sacramento pour moins cher seulement si la ville accepte de fournir une partie des 250 millions pour le nouveau stade.

Donc en gros, la NBA pousse pour que Sacramento garde l'équipe alors que l'offre sur la table est moins bonne (sympa le choix pour les proprio et le free market à l'américaine), le marché est moins bon (on va pas commencer à comparer Seattle et Sacramento non plus...) et alors que la salle de Sacramento est quasiment vide depuis plus de deux ans.

La raison à priori, elle est simple, la NBA veut mettre la pression sur les municipalités dans lesquels se trouvent une franchise. Vous pouvez garder votre équipe, mais va falloir passer à la caisse pour une nouvelle arena. Ce qui est bien, c'est qu'on a fait des dizaines de recherches qui montrent qu'une arena comme celle là devient rentable au bout d'une vingtaine d'années, sauf que la NBA demande des updates tout les 10 ans...

Surtout que Sacramento, j'ai pas dans l'idée que ce soit une ville très sportive.
Dans un contexte économique comme ça, j'ai du mal à croire que le pressing de la NBA passe.


Et pi Stern, c'est qu'un gros con

kwyet a écrit:

Surtout que Sacramento, j'ai pas dans l'idée que ce soit une ville très sportive.
Dans un contexte économique comme ça, j'ai du mal à croire que le pressing de la NBA passe.


Et pi Stern, c'est qu'un gros con

Le pressing de Stern passera pour deux raisons, le maire de Sacramento a un pète au casque. Et l'autre, c'est que ce sont les 29 autres proprios de la ligue qui décident.

Ces mêmes proprios ils sont fous de joie, ils veulent que les villes dans lesquelles sont leur franchise mettent la main à la poche. Eux, ce qu'ils voient, c'est qu'en mettant la pression sur Sacramento, les mecs ont mis la main à la poche. C'est du pain béni pour tout les proprios qui vont pouvoir aller voir le maire de leur ville et dire : Les gars vous avez vu, si vous payez on reste, sinon on peut toujours se barrer à Seattle.

C'est d'ailleurs pour ça que Seattle avait perdu les Sonics pour Oklahoma City, la ville avait inventé une taxe pour payer la construction du nouveau stade de football et de baseball. Il était hors de question pour le maire de Seattle de financer sur argent public un nouveau stade. Du coup, Stern a appuyé la candidature de Bennett pour le rachat des Sonics en sachant très bien (et des emails l'ont prouvé ensuite) qu'il ferait bouger la franchise.

La situation est simple, les proprios et Stern, ils veulent une chose, c'est récupérer autant d'argent que possible de la poche des gouvernements locaux. Balmer et le groupe de Seattle qui veut racheter les kings, pour la NBA, c'est l'idiot utile parfait. Et déterminer comme ils sont, en plus ils vont pouvoir mettre la pression sur d'autres franchises avec ce groupe d'investisseurs de Seattle.

Je ne vois pas trop le rapport avec le reste du topic
Surtout que ces histoires de franchises avec chantages et menaces de délocalisation, c'est franchement pas nouveau. C'est effectivement pas le meilleur côté des USA, mais quand ils seront en 2017 les 1ers producteurs de pétrole au monde car eux n'ont pas fermé la porte aux gaz de schiste, je pense qu'on en aura franchement rien à foutre de ces péripéties à 2 balles.
Ceci étant, pour recentrer le débat sur ce qu'on disait précédemment, si j'avais 25 ans maintenant, ce n'est pas forcément aux USA que j'irais tenter ma chance. Je reviens de Singapour, et avec l'Australie pas loin, c'est une région du monde qui va clairement faire parler d'elle dans les prochaines décennies.
Faudrait vraiment pas voyager quand on est français en ce moment, parce que putain, on se fait du mal....mais vraiment du mal

adauphin a écrit:

Je ne vois pas trop le rapport avec le reste du topic
Surtout que ces histoires de franchises avec chantages et menaces de délocalisation, c'est franchement pas nouveau. C'est effectivement pas le meilleur côté des USA, mais quand ils seront en 2017 les 1ers producteurs de pétrole au monde car eux n'ont pas fermé la porte aux gaz de schiste, je pense qu'on en aura franchement rien à foutre de ces péripéties à 2 balles.
Ceci étant, pour recentrer le débat sur ce qu'on disait précédemment, si j'avais 25 ans maintenant, ce n'est pas forcément aux USA que j'irais tenter ma chance. Je reviens de Singapour, et avec l'Australie pas loin, c'est une région du monde qui va clairement faire parler d'elle dans les prochaines décennies.
Faudrait vraiment pas voyager quand on est français en ce moment, parce que putain, on se fait du mal....mais vraiment du mal

C'est un topic politique non ? On peut parler de la politique US aussi, ce qui est clairement le cas non ? C'est de la politique des gouvernements locaux américains. Mais ça me fait toujours sourire les américains qui te donnent des leçons de free market à longueur de journée, qui veulent pousser les européens à se faire entuber dans une zone de libre échange avec eux alors que depuis plus de 60 ans, ils ne l'ont jamais fait et ne le feront jamais. (Ils ont quand même réussi à rendre moins cher le coton US que le coton Africain à coût de subventions...). Je trouvais cela assez drôle de pointer l'incohérence de la politique US en général.

Sinon pour te répondre sur l'Australie, j'ai moi 26ans (donc la cible dont tu parles), et si il y a un endroit dans lequel je ne remettrais jamais les pieds, c'est l'australie. Si tu es blanc, que tu es bien rasé, que tu as de l'argent et que tu vis sur la côte, effectivement, tu as la belle vie. Mais si tu ne rentres pas dans le profil, tu es totalement exclu. C'est le pays qui a adopté ce qu'il y a de pire dans la mentalité insulaire. D'ailleurs, tu parles de la zone pacifique, les Australiens en profiteront jamais autrement qu'à l'américaine, c'est à dire d'abord aux dépens des autres, ils sont très heureux dans la situation actuelle, on va peut être pas rentrer dans la politique extérieure des Australiens, mais elle est historiquement assez isolationniste et tourné plus vers les USA et Royaume Uni que le reste du Pacifique (cf les gouvernements Howard).

L'Australie? Mais c'est horrible l'Australie... TOUT ce qui vit en Australie a été conçu pour tuer les hommes de manière horrible... Toutes les créatures avec plus de deux pattes (ou moins dans le cas des machins dans l'eau) partent du principe que tu es une menace et mordent à vue... Et les araignées ont des armures... Et elles nagent... YES, IT FUCKING SWIMS!

http://www.cracked.com/funny-163-australia/

http://www.cracked.com/funny-5997-the-animals-that-make-australia-deathtrap-it-is/

http://www.cracked.com/funny-2797-deadly-australian-animals/

J'ai beau ne pas être en France en ce moment , je reste confondu sur ce magnifique exemple de partialité sur le traitement de l'information:
Samedi et mercredi 2 meurtres horribles. 2 jeunes. 2 bastons qui ont mal tourné.
Samedi, un étudiant ingénieur aux arts et métiers massacré par un chômeur de 20 ans à Chalons en Champagne. Mercredi, un étudiant à Science-Po massacré par un skinhead de 20 ans à Paris.
Beaucoup de similitudes dans ces 2 faits divers sanglants.
Plus rien à voir dans le traitement médiatique avec le pauvre jeune de Chalons qui sera enterré dans un quasi anonymat alors que celui de Paris aura à ce rythme des obsèques nationaux et probablement une plaque commémorative à son nom dans quelques années comme Brahim Bouarram.
On a 2 petits gars morts trop tôt et 2 vrais enculés ( si les enquêtes confirment bien les faits, on pourrait aussi avoir des surprises...) mais cette indignation sélective ça devient de plus en plus pénible.

Dans les deux cas, ça n'aurait pas été plus mal que tout se passe dans l'anonymat. On va avoir le droit à une instrumentalisation de fait divers pendant plus d'une semaine qui va être assez insupportable.

Le seul résultat de la médiatisation comme celle là du meurtre d'un jeune d'extrême gauche par des néo nazis, c'est que ça va contribuer à exciter les deux camps.

Là où je peux comprendre les médias, c'est que des assassinats pour raisons politiques, c'est quelque chose qu'on avait pas vu depuis un bon moment. Plus que le fait qu'il soit jeune et à Science Po, il y a surtout le fait qu'il était affilié politiquement et qu'il a été tué à cause de ça.

Sur le fond on est d'accord. Mais c'est aussi le principe du traitement des faits divers. Des fois c'est des joggeuses en fôret, etc...Maintenant, il faut reconnaître que le fait que ça se passe à Paris accentue la couverture. Tout le monde n'aurait pas envoyé un envoyé spécial et des caméras si c'était arrivé à Pornic.

Au moins on va pas parler du Mariage Pour Tous (le sujet de l'Année qui a failli déclencher une guerre civile pour quelque chose qui aurait dû passer inaperçu...) pendant au moins une semaine.

Ni des 7 jeunes qui sont mystérieusement tombés et se sont noyés dans la Garonne à Bordeaux en moins de 2 ans (à côté, les joggeuses, c'est juste qu'il faudrait juste pas aller courir toute seule dans la forêt le soir ou le matin quand le jour s'est pas levé, forcément çà augmente "légèrement" les risques.)

et puis au final on parlera pas du reste non plus d'ailleurs (Moi Président ) ...mais çà, on a l'habitude.

Tak a écrit:

Au moins on va pas parler du Mariage Pour Tous (le sujet de l'Année qui a failli déclencher une guerre civile pour quelque chose qui aurait dû passer inaperçu...) pendant au moins une semaine.

Ni des 7 jeunes qui sont mystérieusement tombés et se sont noyés dans la Garonne à Bordeaux en moins de 2 ans (à côté, les joggeuses, c'est juste qu'il faudrait juste pas aller courir toute seule dans la forêt le soir ou le matin quand le jour s'est pas levé, forcément çà augmente "légèrement" les risques.)

et puis au final on parlera pas du reste non plus d'ailleurs (Moi Président ) ...mais çà, on a l'habitude.

Tu veux dire des trucs comme la "mise à mort" du statut d'auto-entrepreneur par exemple... ?

xerios a écrit:

Tu veux dire des trucs comme la "mise à mort" du statut d'auto-entrepreneur par exemple... ?

Par exemple, moi qui suis infographiste et qui me pose des questions sur mes 1h30 de voiture pour aller bosser... oui en effet.

Sans oublier la dévaluation du plafond pour le calcul du quotient familial...en somme c'est toujours les classes moyennes qui prennent.

Pour le coup, les classes moyennes vont prendre bien plus cher avec l'augmentation à venir du coût de l'electricité ( en moyenne +200€ par an ) que les modifs du quotient familial. D'ailleurs ça vient amener de l'eau au moulin de ce que dit le doc (et ce n'est pas le seul), on augmente le prix des factures en disant qu'on va abandonner le nucléraire et s'interdire le gaz de schiste.

Sinon, le changement du quotient familial, en gros, ça commencera à toucher les ménages avec enfants au delà de 65 000€/an. Quand tu sais que le revenu moyen en France est de 1600€ et le médian à 2300€, les ménages au dessus de ce plafond ne font plus partis des classes moyennes. Même si je suis conscient que 90% des français se considèrent comme en faisant partie.

Pour les sources électriques, quand je vois que l'Allemagne revient au centrales à charbon, ça me fait bien sourire (sans compter la marée motrice dans la mer du nord). Je ne vois pas ce qui pourrait être une vraie source d'avenir (surtout en Europe du nord sans soleil), puisque les éoliennes c'est bien mais surtout pas dans son patelin (c'est con je trouve ça joli en plus).

Par contre, j'ai pas trop suivi parce que pas trop concerné, j'ai cru comprendre qu'ils comptaient aussi sucrer la demie part sur les impots pour les gamins. Je me plante?

Pas totalement concerné non plus sur le quotient familial non plus, mais ce que j'ai cru comprendre, c'est qu'en gros, on passe le plafond de 2000€ à 1500€.

Sur des projections que j'ai pu trouver, ça donne ça :

-Couple marié ou pacsé (66.000 euros/an), deux enfants

A 2000 euros : 5222 euros d’impôts
A 1500 euros : 5667 euros d’impôts

400 euros d'impôts supplémentaires avec un plafond abaissé à 1500 euros.

-Couple marié ou pacsé (84.000 euros/an), trois enfants

A 2000 euros : 6403 euros d’impôts
A 1500 euros : 8067 euros d’impôts

Comptez 1600 euros d'impôt supplémentaire avec un plafond à 1500 euros.

Ca donne une fourchette et permet plus ou moins de se rendre compte. Mais a priori, le choix de baisser le plafond, c'est parce que pour les calculs, c'est ce qu'il y a de plus simple pour Bercy.


Sinon sur l'énergie. Le soucis des renouvelables, c'est qu'elles sont inadaptés pour gérer les pics de consommation. En gros, tu dois avoir deux types de production, l'une dite de base, c'est à dire qui te fournit de l'énergie de façon constante mais sans possibilité de faire fluctuer le rendement. Et d'autres type centrale nucléaire/charbon/gaz qui permettent d'augmenter la production pour répondre aux pics de demande. C'est pour ça que le rêve écolo du tout renouvelable est impossible. Tu peux pas demander au vent de souffler plus fort à 19h en février.

Sinon, tu as plein de solutions, le nucléaire déjà, EPR ça marche quand les mecs qui font le ciment ne font pas des malfaçons toutes les semaines. Et on a déjà sur le papier la génération suivante de centrale qui a pour avantage de mettre fin aux questions de déchets puisqu'elle les brule et s'en débarasse. Dans le même genre, avec les réserves faites par la France en Uranium (qu'elle possède déjà) et ses actifs dans les mines, on considère que si dans 50 ans, toutes les centrales sont remplacer par la nouvelle génération, on aura assez de combustible dispo pour plusieurs siècles.

Dans le même style tu as le projet ITER dont on aura les conclusions dans quelques années.

La vraie découverte en faite, c'est apprendre à stocker l'énergie, le jour où on saura faire ça, il n'y aura plus aucun problème.

Mais bon, le grand plan d'investissement qui a été prévu ne va pas dans ce sens là. A la place, on investit dans les technologies de "demain", ce qui signifie pour notre gouvernement, les technologies qu'on utilise depuis 20 ans.

Pour l'EPR, c'est marrant, mais on n'a pas encore réussi à en construire un proprement (ne serait ce que ce que va coûter celui de Finlande au contribuable français). Celui de Flamanville a les coûts qui ont explosés, et le Royaume Uni en a commandé 4 récemment...j'attends de voir déjà si on arrive à les construire à un volume "industriel" avant de m'avancer sur cette voie.
Si en plus on sait que certains de nos voisins n'ont pas la filière nuc développée (ou la "quitte"), ce qui veut dire qu'EDF va vouloir vendre de l'énergie à l'étranger, et ce encore avec des coûts et dérives à grande échelle.

PS: et relancer une production d'énergie pour couvrir les pics, je ne vois pas avec quelle source on pourrait faire ça...sauf si on s'équipe tous de générateurs à pétrole.

kwyet a écrit:

Pour l'EPR, c'est marrant, mais on n'a pas encore réussi à en construire un proprement (ne serait ce que ce que va coûter celui de Finlande au contribuable français). Celui de Flamanville a les coûts qui ont explosés, et le Royaume Uni en a commandé 4 récemment...j'attends de voir déjà si on arrive à les construire à un volume "industriel" avant de m'avancer sur cette voie.
Si en plus on sait que certains de nos voisins n'ont pas la filière nuc développée (ou la "quitte"), ce qui veut dire qu'EDF va vouloir vendre de l'énergie à l'étranger, et ce encore avec des coûts et dérives à grande échelle.

PS: et relancer une production d'énergie pour couvrir les pics, je ne vois pas avec quelle source on pourrait faire ça...sauf si on s'équipe tous de générateurs à pétrole.

C'est déjà ce que l'on fait le pétrole, le gaz et le charbon en hiver. On a des centrales qu'on allume qu'à ce moment là. ca coûte cher et c'est sale, mais on le fait déjà.

Pour l'EPR, je ne suis pas inquiet, dans les faits, le problème de Flamanville, c'est dans les fondations et le gros oeuvre, pas dans la conception.

Mais ce que je voulais surtout montrer, c'est que la filière nucléaire, c'est l'une des seules avec EPR, ITER et la génération suivante qui existe déjà sur des plans, où on a une vraie possibilité d'avancé technologique. Et ce qui est quand même pas mal, c'est l'un des secteurs où nous avons le plus de savoir faire. Quand on cherche des filières industrielles sur lesquelles s'appuyer, c'est quand même pas mal.