Expansion/Réalignement

Citation :

According to multiple sources, Utah State will leave the Western Athletic Conference and join the Mountain West Conference beginning in 2013. "This is a great thing for Utah State," a source close to the situation told The Tribune late Saturday. ... The switch to the Mountain West could be a football-saving move for Utah State. In addition to losing Utah State and San Jose State, reports indicate that WAC member Louisiana Tech is headed for Conference USA. Coupled with Texas-San Antonio's recent defection from the WAC to C-USA -- the school had not yet played a game in the onetime conference home to Utah, BYU, New Mexico, San Diego State and others -- the WAC may soon cease to exist as a football entity.

En gros, du côté de Hawai'i, Idaho et Fresno State, certains doivent commencer à sérieusement s'inquiéter. Perdre des programmes comme ça (ou presque) serait franchement dommage, les Bulldogs et Warriors étant quand même des références parmi les mid-majors.

Citation :

Texas San-Antonio will join Conference USA in 2013, pending approval from the University of Texas System Board of Regents on Wednesday to allow the school to accept an invitation, negotiate and finalize terms with the league. The Roadrunners are one of four teams that C-USA will add for the 2013 season. Conference USA also is looking to add North Texas and Florida International from the Sun Belt and Louisiana Tech from the WAC, sources told CBSSports.com from last week's BCS meetings in Hollywood, Fla. The addition of those four schools -- to offset the losses of Memphis, UCF, Houston and Southern Methodist to the Big East -- would give the league 12 members and means Conference USA's merger with the Mountain West would not occur in 2013, as reported by CBSSports.com last week. The Mountain West also is expected to add Utah State and San Jose State in 2013, sources said. The league, without the C-USA/MWC merger, are required to add at least one school to meet the NCAA's FBS requirements for maintaining eight women's sports and six men's sports, with at least six member schools competing in each sport.

Citation :

TCU athletic director Chris Del Conte is new to the Big 12, so perhaps he can use that as an excuse when DeLoss Dodds and the rest of the Big 12 athletic directing contingent blow up his phone Wednesday after remarks he made at a Committee for Champions breakfast on the Texas Tech campus.

According to Chris Level of Rivals' RedRaiderSports.com, Del Conte, who was trying to pump up his new conference, told the group of about 200 that while the Big 12 was once in trouble, it "now has schools like Florida State, Clemson and Miami trying to get in."

Unfortunately, that was supposed to be a secret.

While rumors have been floating around about interest between the Big 12 and those ACC teams, no one had actually confirmed it - until now.

http://sports.yahoo.com/blogs/ncaaf-dr-saturday/tcu-ad-chris-del-conte-lest-expansion-cat-171420722.html

La boulette...

Disons que c rend officiel ce dont on se doutait fortement. La Big12 veut repasser à 12 et vise l'ACC où les programmes qui ne misent pas sur le basket commencent à sentir le vent tourner : Clemson, FSU, Miami.

De ce que j'ai cru comprendre, le big prize reste Notre Dame, la Big12 espère qu'ils prennent peur et décident de revenir dans une conférence. de mon côté j'epsère que non, voir disparaître USC/ND, Stanford/ND, c'est une perspective qui m'inquiète.

Pour le reste, le contrat avec la SEC assure plus ou moins l'avneir de la big12 qui devrait être membre du big four : B1G, Pac12, Big12 et SEC. Ils trouveront donc un programme prêt à bouger. Comme d'habitude, tout dépendre des contrats télé. Mais je ne serais pas étonné de voir Clemson bouger par exemple.

Je suis souvent d'accord avec Stewart Mandel, c'est encore le cas : http://sportsillustrated.cnn.com/2012/writers/stewart_mandel/06/01/three-and-one-playoff-model/index.html?eref=sihp&sct=hp_t11_a0

Citation :

Fortunately, there is a solution that should appease all sides. It's been informally dubbed the "three-and-one" model -- as in, the three highest-rated conference champions and the highest-rated at-large team. It ensures that no conference champ in the top four would get left out and guarantees a team like No. 2 Alabama in 2011 wouldn't sit home in favor of No. 10 Wisconsin. It also provides an entry point for Notre Dame and other independents.

Most reassuringly, history indicates it wouldn't be that different from a straight-up top four.

In the 14-year BCS era, 42 of the 56 teams that finished in the top four of the BCS standings won their conference championship. That's 75 percent, which is the same exact number a three-and-one system would guarantee. Only five times in 14 years would a top four team have been left out for failing to win its conference, and all five occasions involved flipping the No. 4 and 5 teams. There would never have been a No. 3 left out or a No. 6 let in.

De toute façon, je pense qu'il sera obligatoire de laisser la place pour un non champion, rien que dans le cas d'Alabama ou si Notre Dame finissait invaincu.

Par contre je me demande ce qui arriverait, même si c'est grandement réalisable, si les 2 premier au BCS n'était pas parmi les champions des grosses conference.

L'an dernier, il y avait 2 non-champion parmi les 4 premiers (Alabama et Stanford)

Dans le cas de l'an dernier, Oregon serait passé devant Stanford, ce qui n'aurait posé de problèmes à personne dans la mesure ou les Ducks avaient battu Stanford.

C'était l'une des multiples bêtises du classement BCS l'an passé. On avait Alabama qui était 2 parce qu'une défaite contre LSU valait plus qu'une victoire presque. Alors que dans le même temps, Oregon avec une défaite de plus (contre LSU aussi) mais qui avait battu Stanford, se retrouvait derrière.

Bref, On aurait eu : LSU/Oregon et Bama/Oklahoma St l'année dernière.


Pour Notre Dame, le système pourrait les forcer à rejoindre une conférence, pour l'instant le système le plus plébiscité c'est celui qui regroupe les champions de conférence : Tout le monde est pour sauf la SEC(ba forcément) et la Big12 (qui a décidé de dire tout pareil que la SEC qui est leur meilleur ami).

Si on avait ce système, ND devrait rentrer dans une conférence pour avoir une chance d'être en PO. Rien que pour ça, la Big12 devrait pousser, ca serait eux les premiers candidats.


Sinon dans le même genre la SEC a repoussé un truc très bien qui été proposé dans leur conférence. Certains coachs voulaient que pour déterminer le champion de division, on ne compte que les résultats dans la division. Ca peut paraitre étonnant, mais la SEC est passée à 14 et ne joue toujours que 8 matchs de conférence (contre 9 pour la PAC par exemple). Vous jouez donc 6 équipes dans votre division et deux dans celle d'à côté. Donc là on comprend mieux, l'année ou vous jouez Kentucky et Vanderbilt, ce n'est pas la même chose que de tirer LSU et Arkansas par exemple.

Parmi les principales propositions on a :

La SEC qui voudrait que les 4 premiers aux rankings soient les équipes en playoffs. (LSU, ALabama, Oklahoma State, Stanford)

On a les playoffs entre les champions des 4 grosses conferences (LSU, Oklahoma State, Oregon, Wisconsin)

Les 2 premiers plus les meilleurs champions des grosses conferences (LSU, Alabama, Oklahoma State et Oregon)

Celle du Big10, avec les champions des 4 grosses conférences (SEC, Big12, Big10 et Pac12) seraient automatiquement qualifiés s'ils font partis du top 6.
Sinon les places reviendraient au mieux classé. (LSU, Alabama, Oklahoma State et Oregon)

Je ferais un compromis entre les 2 dernières, avec les 2 premiers automatiquement qualifiés plus les meilleurs champions des grosses conferences s'ils sont dans le Top 6 ou 8.

Car j'imagine même pas le scandale si Notre Dame finit 1er au ranking en battant 3 possibles champions des grosses conference (USC ou Stanford, Oklahoma, Michigan ou Michigan State) ou un Florida State invaincu qui battrait Florida au dernier week qui serait #1 au ranking.

Pareil si UCLA avait battu Oregon ou Georgia avait battu LSU, on enverrait ces équipes qui ont fait un upset sur un match en playoffs ?

Les 2 meilleurs équipes de la saison régulière plus les champions s'ils sont méritants, ca parait un bon compromis.

En professionnels on envoie bien des Seahawks 2010 et des Broncos 2011 en PlayOffs....
Mais en effet, les classements et schedule strength ne sont pas de la partie.

Moi je réitère, les 3 meilleurs champions et un At-large.

Ca permet de garder le système actuel de conférences ( et pas de devoir passer à 4 superconférences), de ne pas trop favoriser ceux qui ont un calendrier un carton parce que ça les oblige à jouer une finale de conférence et à la gagner.

Le 3 + 1 me paraît le plus simple et logique. J'ajouterais aussi une refonte du système de vote BCS, en gros, dehors les coachs et journaleux, on instaure un système similaire à celui existant pour la sélection de la March Madness.

Citation :

Pareil si UCLA avait battu Oregon ou Georgia avait battu LSU, on enverrait ces équipes qui ont fait un upset sur un match en playoffs ?

Et oui, si UCLA avait battu Oregon, c'est eux qui seraient aller automatiquement au Rose Bowl, idem avec Georgia pour le Sugar Bowl ou dans le futur pour le SEC/BIG12 bowl.
Prend ça pour des quarts de final si tu veux, mais moi ça ne me choque pas, ça ressemble même à ce qui existe actuellement.
Si on va par là, on a refusé la finale à Okie State à cause d'un Upset contre Iowa St. Je ne vois pas pourquoi un Upset en finale de conférence aurait une valeure différente.

xerios a écrit:

Moi je réitère, les 3 meilleurs champions et un At-large.

Ca permet de garder le système actuel de conférences ( et pas de devoir passer à 4 superconférences), de ne pas trop favoriser ceux qui ont un calendrier un carton parce que ça les oblige à jouer une finale de conférence et à la gagner.

Le 3 + 1 me paraît le plus simple et logique. J'ajouterais aussi une refonte du système de vote BCS, en gros, dehors les coachs et journaleux, on instaure un système similaire à celui existant pour la sélection de la March Madness.

Citation :

Pareil si UCLA avait battu Oregon ou Georgia avait battu LSU, on enverrait ces équipes qui ont fait un upset sur un match en playoffs ?

Et oui, si UCLA avait battu Oregon, c'est eux qui seraient aller automatiquement au Rose Bowl, idem avec Georgia pour le Sugar Bowl ou dans le futur pour le SEC/BIG12 bowl.
Prend ça pour des quarts de final si tu veux, mais moi ça ne me choque pas, ça ressemble même à ce qui existe actuellement.
Si on va par là, on a refusé la finale à Okie State à cause d'un Upset contre Iowa St. Je ne vois pas pourquoi un Upset en finale de conférence aurait une valeure différente.

C'est pas du tout la même chose, Alabama et OSU était à la lutte pour la 3è place, et il a été estimé qu'une défaite contre LSU était moins préjudiciable que contre Iowa State.
Georgia en battant LSU ne serait pas allé en finale à la place des Tigers, ils auraient pas fait un bond d'une douzaine de places au classement.

La finale de conference récompense beaucoup moins la saison régulière que le classement BCS.
En finale de conférence, il y a juste besoin de sortir un gros match même si on a fait une saison moyenne.
Avec le principe de champion de conférence sans restriction de ranking UCLA et son 6-6 en battant Oregon aurait pu se retrouver en playoffs, alors qu'ils seraient peut-être même pas ranké dans le BCS.

Il y avait eu un article il y a quelques années, qui comparé les sports par rapport au poids des défaites.

La NCAA Football étant la première, en effet, avec une défaite, tu peux déjà te dire que t'as peu de chances d'aller en finale, avec 2, c'est terminé.

Là si on met pas de restriction selon le classement BCS, on pourrait avoir des équipes avec 3-4 défaites qui finissent championnes.

xerios a écrit:

Moi je réitère, les 3 meilleurs champions et un At-large.

Ca permet de garder le système actuel de conférences ( et pas de devoir passer à 4 superconférences), de ne pas trop favoriser ceux qui ont un calendrier un carton parce que ça les oblige à jouer une finale de conférence et à la gagner.

Justement, avec ce système, on aurait été à un FG de voir Boise State en playoffs, pourtant histoire de calendrier en carton à part Georgia en Week 1 et peut-être TCU, ils étaient tranquille.

Krycek a écrit:

Avec le principe de champion de conférence sans restriction de ranking UCLA et son 6-6 en battant Oregon aurait pu se retrouver en playoffs, alors qu'ils seraient peut-être même pas ranké dans le BCS.

Il y avait eu un article il y a quelques années, qui comparé les sports par rapport au poids des défaites.

La NCAA Football étant la première, en effet, avec une défaite, tu peux déjà te dire que t'as peu de chances d'aller en finale, avec 2, c'est terminé.

Là si on met pas de restriction selon le classement BCS, on pourrait avoir des équipes avec 3-4 défaites qui finissent championnes.

Et non ni Georgia ni UCLA ne se seraient retrouvés en PO avec le 3+1. Ce système c'est pas le champion PAC obligatoirement en PO. Ca veut dire les trois meilleurs champions de conférence. Si UCLA avait gagné, la PAC n'aurait eu personne en PO. Si Georgia avait gagné, ils n'allaient pas forcément en PO et LSU ou Bama aurait eu le At-large.

Le 3+1, c'est les trois meilleurs champions de Conf et un at large. En cas de défaite d'Oregon, on aurait pu avoir le champion ACC, Big East, B1G, MWC ou autre en PO. Regarde le classement BCS et les champions de conf des dernières années et tu verras que ce système fonctionne à la perfection :

2011 : LSU/Bama/Okie St/Oregon
2010 : Auburn/Oregon/TCU/Wisconsin
2009 : Bama/Texas/TCU/Cincinnati
2008 : Oklahoma/Texas/USC/Florida
2007 : Ohio State/LSU/Vtech/Oklahoma
2006 : Ohio State/Florida/Michigan/USC
2005 : USC/Texas/Penn St/Ohio St
2004 : USC/Oklahoma/Auburn/Texas
2003 : Oklahoma/LSU/USC/Michigan
2002 : Miami/Ohio St/Georgia/USC
2001 : Miami/Nebraska/Colorado/Oregon
2000 : Oklahoma/FSU/Miami/Washington
1999 : FSU/Vtech/Nebraska/Alabama
1998 : Tennessee/FSU/Kansas St/UCLA

Quand on regarde en détails les saisons concernées, il n'y a rien ou presque à redire.
Bref, du coup le problème dont tu parles d'envoyer des équipes à 3 ou 4 défaites ne se pose pas vraiment. Aucune équipe avec plus de deux défaites n'aurait vu les PO dans ce système. De toute façon, si on met des PO, la valeur de la saison régulière baissera légèrement et toutes les défaites ne seront plus rédhibitoires. Mais faut savoir ce qu'on veut, PO ou pas. Si c'est le cas, on voit que dans ce système, au final, on garde vraiment les 4 plus compétitives.

Citation :

ustement, avec ce système, on aurait été à un FG de voir Boise State en playoffs, pourtant histoire de calendrier en carton à part Georgia en Week 1 et peut-être TCU, ils étaient tranquille.

Encore une fois, dans la réforme proposée, le classement BCS évoluerait puisqu'on l'enlèverait de la main des coachs et des journaleux pour le refiler à comité de sélection ressemblant à celui de la March Madness, comité mettant l'accent sur le Strenght of Schedule.

xerios a écrit:

Et non ni Georgia ni UCLA ne se seraient retrouvés en PO avec le 3+1. Ce système c'est pas le champion PAC obligatoirement en PO. Ca veut dire les trois meilleurs champions de conférence. Si UCLA avait gagné, la PAC n'aurait eu personne en PO. Si Georgia avait gagné, ils n'allaient pas forcément en PO et LSU ou Bama aurait eu le At-large.

Le 3+1, c'est les trois meilleurs champions de Conf et un at large. En cas de défaite d'Oregon, on aurait pu avoir le champion ACC, Big East, B1G, MWC ou autre en PO. Regarde le classement BCS et les champions de conf des dernières années et tu verras que ce système fonctionne à la perfection :

En cas de victoire de Georgia, on aurait eu Alabama, Oklahoma State, Oregon et sans doute Wisconsin qui aurait été #10

C'est pour çà que je pense qu'il faut aussi mettre une limite de ranking pour les champions en limitant au top 6 ou 8, ca aurait été Stanford qui aurait récupéré la place au lieu de Wisconsin.

Krycek a écrit:

xerios a écrit:

Et non ni Georgia ni UCLA ne se seraient retrouvés en PO avec le 3+1. Ce système c'est pas le champion PAC obligatoirement en PO. Ca veut dire les trois meilleurs champions de conférence. Si UCLA avait gagné, la PAC n'aurait eu personne en PO. Si Georgia avait gagné, ils n'allaient pas forcément en PO et LSU ou Bama aurait eu le At-large.

Le 3+1, c'est les trois meilleurs champions de Conf et un at large. En cas de défaite d'Oregon, on aurait pu avoir le champion ACC, Big East, B1G, MWC ou autre en PO. Regarde le classement BCS et les champions de conf des dernières années et tu verras que ce système fonctionne à la perfection :

En cas de victoire de Georgia, on aurait eu Alabama, Oklahoma State, Oregon et sans doute Wisconsin qui aurait été #10

C'est pour çà que je pense qu'il faut aussi mettre une limite de ranking pour les champions en limitant au top 6 ou 8, ca aurait été Stanford qui aurait récupéré la place au lieu de Wisconsin.

Pas vraiment non, on aurait pu avoir Boise St pour le coup. Et quelle valeur a le classemnt BCS quand un champion de conférence comme Wisconsin (qui n'a pas joué de FCS) doit êtr 10 quand Arkansas, Kansas St ou South Caroline sont devant ? Rien si ce n'est la perception. Je mets l'accent sur South Carolina qui avait un schedule en carton, ils ont eu les bénéfices d'être dans la SEC sans jouer LSU ou Bama. D'où l'évolution du BCS sur la base d'un comité de sélection dont je parlais.

Moi un Wisconsin a 11-2 (avec donc un match de plus que Arkansas, South Carolina et Kansas St) et champion de la B1G, ça ne me pose aucun problème de les voir en PO. Et basait sur le strenght of schedule, ça aurait été entre eux et Boise St. je ne vois vraiment pas le soucis d'avoir une de ces deux équipes plutôt que Stanford en PO la saison dernière.

PS : Je viens de jeter un oeil, sur l'ensemble de l'ère BCS, le plus mauvais classement d'une équipe particpant aux PO aurait été n°5.

Après la SEC favorable aux 4 premiers du rankings pour les playoffs, voilà que le commish du Big10 change d'opinion et se rallie à cette méthode.

Un pas en avant, deux pas en arrière...

Citation :

Big Ten is open to any BCS changes, including none at all

(...)

"I think if the Big Ten presidents were to vote today, we would vote for the status quo. We think it best serves college football," Nebraska chancellor Harvey Perlman said. "I don't think any of us are anxious to ask our student-athletes to play a 15th game. We think, in many respects it is as good as you can do.

"But we're also realistic that that doesn't seem to be something that has gotten a lot of support and that some movement is necessary. Our second strong preference would be for a plus-one."

The collective groan from college football just registered on the Richter Scale.

At least the Big Ten knows keeping the old system after months of teasing the college football-loving public with a playoff would not fly. But to put it out there anyway is just, well, strange. Then the Big Ten went on to say it would be in favor of a plus-one and in favor of a four-team playoff with the four best teams and not just the conference champions as Delany originally suggested.

(...)


>Article complet<

'Tain les girouettes! Ils ont trop peur de perdre leur abonnement au Rose Bowl pour prendre la moindre décisions.

Le nouveau format du calendrier de la SEC :

Citation :

The SEC announced Friday that it approved the 6-1-1 playoff format, which means each SEC team will play six divisional games, one cross-divisional game and one rotating cross-divisional game.

Ce qui veut dire que la SEC va garder des rivalités existantes... et en inventer d'autres au besoin. Et LSU fait la gueule parce qu'ils vont devoir jouer Florida tous les ans tandis qu'Alabama et Arkansas vont avoir des matchs plus "faciles".

Citation :

And much to the chagrin of LSU, Alabama will continue to play Tennessee while Arkansas will get newcomer Missouri. Other permanent rivalry games will include South Carolina-Texas A&M, Auburn-Georgia, Kentucky-Mississippi State and Ole Miss-Vanderbilt.

Trop dur, la vie dans la SEC... mais comme ça, s'ils retournent en finale, c'est qu'ils l'auront mérité, pas comme certains.

Ca va ils sont pas du style à jouer contre des équipes comme North Texas, Washington, Idaho et Towson en matchs hors-conference... ah si !

Double C a écrit:

Un pas en avant, deux pas en arrière...

Citation :

Big Ten is open to any BCS changes, including none at all

(...)

"I think if the Big Ten presidents were to vote today, we would vote for the status quo. We think it best serves college football," Nebraska chancellor Harvey Perlman said. "I don't think any of us are anxious to ask our student-athletes to play a 15th game. We think, in many respects it is as good as you can do.

"But we're also realistic that that doesn't seem to be something that has gotten a lot of support and that some movement is necessary. Our second strong preference would be for a plus-one."

The collective groan from college football just registered on the Richter Scale.

At least the Big Ten knows keeping the old system after months of teasing the college football-loving public with a playoff would not fly. But to put it out there anyway is just, well, strange. Then the Big Ten went on to say it would be in favor of a plus-one and in favor of a four-team playoff with the four best teams and not just the conference champions as Delany originally suggested.

(...)


>Article complet<

'Tain les girouettes! Ils ont trop peur de perdre leur abonnement au Rose Bowl pour prendre la moindre décisions.

Oui et non, dans l'ordre de la B1G, ce que disait Delany c'est que le statut Quo lui va très bien. Dans le cadre de PO, il est favorable à un +1, et la deuxième option qu'il a proposé, c'est le 3+1 dont on parlais un peu plus tôt. Ce que dit Delany aussi dans son entretien, c'est qu'il sait que tout le monde veut des changements et qu'ils y viendront. D'ailleurs tu surlignes juste après sur le +1, mais il dit qu'il est réaliste et que le status Quo ne pourra pas arriver. D'ailleurs, plus tard il dit aussi :

Citation :

Delany said. "I thought the combination of champions and an elite at-large team regardless of status -- it could be a champion, could be an independent, could be a divisional runner-up or championship loser -- was probably the right formulation.[...] I do think the two key issues are honoring champions, honoring strength of schedule, honoring teams and coaches that try to play good schedule and recognizing teams that play an additional championship game versus one that doesn't.[...]Delany also suggested a selection committee instead of the computers and polls, but said the rules by which the selection committee abides would still need to be ironed out

Et la B1G n'a pas peur de perdre le Rose Bowl, mais ils font leur boulot, ils ont une affiliation au Bowl le plus prestigieux et ne vont pas faire un chèque en blanc aux autres en disant qu'ils vont faire des concessions aussi facilement. Il ne faut pas se tromper, ceux qui ont du levier pour les discussions, c'est la PAC et la B1G avec le Rose Bowl. Ils peuvent très bien vivre en gardant ce système, pas forcément le cas pour les autres. Ils disent que s'il y a PO, il faudra faire avec le Rose Bowl.

Ceux qui sont minoritaires sont la SEC et la Big12 qui sont les seules à défendre leur position, c'est à dire les 4 premiers, sans changement dans le vote etc...Toutes les autres conférences sont plutôt favorables au 3+1 ou +1.

Après Delany, voilà ce qu'en dit Larry Scott, président de la PAC :

Citation :

“Our conference would not have been comfortable, had there been a playoff system last year, accepting that Stanford is in the playoff and not Oregon,” Scott told CBSSports.com. “Stanford was ranked fourth and Oregon was ranked fifth. Oregon beat Stanford, had to play an extra game, was conference champion and subsequently Oregon went on to win the Rose Bowl.

“That’s crystal clear to us. If Oregon wins our championship, they deserve to be in a playoff ahead of one of our other teams.”

Un point de la situation par rapport aux conférences sur le système de playoffs.

http://espn.go.com/college-football/story/_/id/8041193/college-football-bcs-meetings-primer

http://sportsillustrated.cnn.com/2012/football/ncaa/06/20/bcs-meetings-playoff-proposal.ap/index.html?sct=hp_t2_a2&eref=sihp
Commissioners reach consensus on playoff featuring top four teams

Enfin !!! Mise en place en 2014.

Citation :

College football will finally have a playoff. Come 2014, the BCS is dead.

A committee of university presidents on Tuesday approved the BCS commissioners' plan for a four-team playoff to start in the 2014 season.

The move completes a six-month process in which the commissioners have been working on a new way to determine a college football champion. Instead of simply matching the No. 1 and No. 2 teams in the country in a championship game after the regular season, the way the Bowl Championship Series has done since 1998, the new format will create a pair of national semifinals. No. 1 will play No. 4, No. 2 will play No. 3.

The winners will advance the national championship game.

The teams will be selected by a committee, similar to the way the NCAA basketball tournament field is set.

There are still some details to work out, but all the decision-makers are on board.

Voilà, c'est fait, premier playoffs en 2014. Reste à se décider sur les détails : lieu des demis, qui fera parti du comité de sélection et surtout, sur quels aspects on va lui demander de mettre le plus l'accent (strength of schedule, champion de division, conférence, etc...?).

Petit indice, la B1G et la Pac12 semblent avoir laché du leste puisqu'avec un système 1/4 et 2/3, peu de chance pour les deux d'avoir un Rose bowl PAC/B1G conservé.

En gros, c'est ça qu'on ne sait toujours pas, sur quelles bases sera fait le classement.
Pour faire court, ce dont on est sur c'est :

- PO à partir de 2014
- Les 4 meilleurs du futur classement seront envoyé en format 1/4 et 2/3
- L'actuel classement BCS disparait définitivement, fini les coachs et les journalistes qui votent sans avoir vu de match de la moitié des équipes du top25.
- Mise en place d'un comité de sélection qui remplace le BCS. En gros, un groupe d'individu se retrouve et choisi qui sont les 4 en tête. Reste à savoir comment on le compose. A mon avis, ca va se faire avec d'anciens coachs et d'autres personnalités. L'avantage, c'est que comme en basketball, ils devront motivés leurs choix et auront une feuille de route.
- On ne sait pas où se joueront les matchs.